Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48400 руб., расходов услуг оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в соответствии с трудовым договором № 16 от 14 мая 2018 года ФИО2 занимал должность водителя-экспедитора. 28 ноября 2019 года ответчик при следовании по маршруту «Воронеж - п. Токаревка Тамбовской области» не справился с управлением автомобиля «DAF 96360 ATI», регистрационный номер №, с полуприцепом Krone, регистрационный номер №, и допустил съезд в кювет, причинив значительные повреждения транспортному средству, при которых невозможно было продолжить движение. Автомашина отремонтирована за счет ответчика, однако стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 48400 руб., несмотря на расписку ответчика, до настоящего времени им не оплачена.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 11662 руб., расходы за проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям - 1204,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434,10 руб., а всего - 13300,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рославльский городской суд Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами взяты формальные основания для отказа в удовлетворения иска, при том, что ответчиком полностью признана вина в произошедшем ДТП и он добровольно выплачивал денежные средства в возмещение причиненного им работодателю ущерба, в связи с чем отсутствие административного постановления не может являться основанием к отказу в иске; также ссылается на то, что в результате ДТП повреждены два разных объекта – автомобиль и полуприцеп.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником полуприцепа «KRONE SDP27» тентованный, регистрационный знак №.

14 мая 2018 года ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора, пунктами 6.1, 6.2 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, сотрудник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ; работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

28 ноября 2019 года ФИО2 находился в служебном рейсе и управляя транспортным средством DAF 96360 ATI, регистрационный номер №, с полуприцепом «KRONE», принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с полуприцепом в кювет и причинил ущерб работодателю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (автомобиль с полуприцепом) получило механические повреждения.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не выносилось.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, должность водителя - отсутствует.

Размер среднемесячного заработка ФИО2 согласно справке ИП ФИО1 за период с 1 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года составляет 11662 руб.

Согласно экспертному заключению от 4 сентября 2020 года № 0830/09/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа деталей составляет 48400 руб., без учета износа деталей 143507 руб.

Из справки, предоставленной ИП ФИО1, в период с 1 октября 2019 года по 11 февраля 2019 года из заработной платы ФИО2 удержаны денежные средства с его согласия в счет ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате аварии, в размере 45656,73 руб.

В настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 61, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, при этом исходил из того, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, истец подлежит привлечению к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка – 11662 руб., вместе с тем, учитывая, что истцом удержаны из заработной платы ответчика денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 45656,73 руб., оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были удержаны из заработной платы ФИО2 в счет ремонта автомобиля DAF 96360 ATI, а не полуприцепа «KRON», судебная коллегия указала, что назначение удержания денежных средств с истца в счет возмещения причиненного им работодателю материального ущерба (за ремонт автомобиля или полуприцепа) правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае законодательством предусмотрена ограниченная материальная ответственность работника в размере его средней месячной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора о том, что судами взяты формальные основания для отказа в удовлетворения иска, при том, что ответчиком полностью признана вина в произошедшем ДТП и он добровольно выплачивал денежные средства в возмещение причиненного им работодателю ущерба, в связи с чем отсутствие административного постановления не может являться основанием к отказу в иске, были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, при этом ущерб в размере среднемесячной заработной платы ответчиком возмещен в добровольном порядке, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что в результате ДТП повреждены два разных объекта – автомобиль и полуприцеп также исследовались судами и верно признаны ими несостоятельными, поскольку, как аргументированно отмечено судебной коллегией, назначение удержания денежных средств с истца в счет возмещения причиненного им работодателю материального ущерба (за ремонт автомобиля или полуприцепа) правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что в данном случае законом предусмотрена ограниченная материальная ответственность работника в размере его средней месячной заработной платы, и в такой сумме ущерб ФИО2 возмещен в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи