Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение и вселении в жилое помещение,

по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение и вселении в жилое помещение.

В обоснование указал, что с _ _ г. состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 5 мая 2012 г., имеют дочь С. А.А., _ _ _ _ г. рождения.

25 января 2007 г. в период брака в общую долевую собственность (по 1/3 доли на него и ответчиков) приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, с подсобными помещениями площадью *** кв.м (прихожая, шкаф, туалет, ванная комната, кухня). Согласно поэтажном плану квартира состоит их трех комнат (***, ***, *** кв.м), при этом комната площадью *** кв.м, является изолированной, а комнаты *** кв.м и *** кв.м смежными.

После расторжения брака он был вынужден освободить квартиру и сняться регистрационного учета 27 февраля 2014 г. ввиду невозможности совместного проживания с ответчиками в указанной квартире, после чего ответчик ФИО5 сменила дверные замки, и он полностью утратил возможность доступа в жилое помещение.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между ним и ответчиками жилого помещения, соглашение о способе выдела его доли между сторонами не достигнуто, ответчики препятствуют его пребыванию в квартире, не разрешили провести оценку, не дают ключи и не пускают в квартиру.

Просил суд выделить в натуре в его собственность 1/3 доли спорного жилого помещения, в виде одной изолированной комнаты жилой площадью *** кв.м, определив при этом общий порядок пользования на подсобные помещения площадью *** кв.м (прихожая, шкаф, туалет, ванная комната, кухня), прекратить право общей долевой собственности сторон на данное жилое помещение; определить и взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и С. А.А. в его пользу, причитающуюся ему компенсацию в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоразмерность выделяемой ему в натуре доли в общей долевой собственности в размере 98 473 рубля 97 копеек; вселить его в жилое помещение – квартиру; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 454 рубля 22 копейки, почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной независимой экспертизы» (далее – НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»), определены вопросы, поставленные перед экспертами, установлен срок проведения экспертизы – в течение 30 дней со дня получения материалов гражданского дела и копии настоящего определения, расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца, установлен срок оплаты экспертизы - в течение пяти дней со дня получения платежного документа, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО4, просит определение о назначении судебной экспертизы отменить полностью, либо в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

В обоснование указывает, что ходатайство о назначении экспертизы поступило не только с его стороны, но и со стороны ответчика (устное ходатайство), в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы (на выплату экспертам) вносятся сторонами в равных долях.

Приводит доводы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был определен и не согласован со сторонами и экспертами, специалистами, размер вознаграждения их услуг.

Указывает, что судом не был исследован в полном объеме вопрос его дохода, в том числе размер военной пенсии. Вместе с тем, его ежемесячный совокупный доход, без учета расходов на ведение предпринимательской деятельности, составляет 18 852 рубля 41 копейка.

Полагает, что возложение расходов по назначенной судом экспертизе исключительно на него, без учета его материального положения, в отсутствие каких-либо возражений по оплате экспертизы со стороны второго ответчика ФИО6, а также при учете того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось как стороной истца, так и стороной ответчика, является незаконным, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Считает, что заявленное истцом ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы было отклонено судом по формальным основаниям.

Выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией, указывая, что вопрос о выборе экспертного учреждения судом на обсуждение не ставился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу определения по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из определения суда от 21 марта 2022 г. о назначении комплексной строительно-технической стоимостной экспертизы, ее производство поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»; на разрешение экспертов поставлены вопросы с целью установления технической возможности выдела истцу, как участнику общей долевой собственности комнаты в натуре, а так же стоимости компенсации, факт того, является ли вещь делимой; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Из содержания и доводов частной жалобы следует, что заявитель не согласен с тем, что проведение экспертизы назначено судом в Некоммерческую организацию «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», без согласования со сторонами стоимости услуг экспертного учреждения, возражает относительно возложения только на него судебных расходов по проведению экспертизы, без учета его материального положения.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части выбора экспертного учреждения, не предусмотрено, доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с назначением судебной экспертизы в Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеют правового значения и проверке не подлежат.

Оценка заключения эксперта как доказательства с точки зрения его относимости и допустимости возложена на суд первой инстанции.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное сторонам право заявлять ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении не возлагает на суд обязанность назначить экспертизу именно в этом учреждении, поскольку право определять экспертное учреждение предоставлено суду. При этом положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение или эксперта.

Доводы автора жалобы о несогласовании со сторонами стоимости проведения экспертизы в Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» являются несостоятельными, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по оплате проведения экспертизы с желанием стороны спора нести данные расходы в зависимости от выбора экспертного учреждения или стоимостью экспертного исследования. Данная обязанность связана с установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Таким образом, поскольку проведение экспертизы относительно возможного раздела квартиры в натуре назначено судом по инициативе стороны истца, представитель ответчика ФИО5 не возражал против назначения экспертизы, обратил внимание на неверное определение вида экспертизы, указав на то, что необходим комплексный подход к разрешению поставленного истцом вопроса, то выводы суда о несении бремени расходов по оплате экспертизы истцом являются правильными.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.

Довод стороны истца о наличии оснований для освобождения ФИО4 от возмещения расходов на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел необоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Таким образом, оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета суд первой инстанции правильно не усмотрел, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца. Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Окончательно вопрос о распределении судебных издержек, в том числе о стороне, на которую по итогам рассмотрения спора будет возложена обязанность по оплате экспертизы, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

Ссылка в частной жалобе на сложное материальное положение истца при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для освобождения его от предусмотренной процессуальной обязанности по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует временных затрат, возможность приостановления производства по делу в связи с ее назначением предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 86, статья 216), судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Оснований полагать, что судом при вынесении определения допущено нарушение процессуальных прав истца, с точки зрения применения вышеуказанных правовых норм, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда, вынесенного в пределах своей компетенции в соответствии с положениями статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи