Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании АО «Банк Русский Стандарт» неосновательного обогащения в размере 22 802 рублей 22 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 401 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что обязательства по заключенному сторонами договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей были исполнены им досрочно путем внесения денежных средств на сумму <данные изъяты>. Сослался на то, что ответчик в расчет суммы, подлежащей уплате по кредиту, включил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который пользование кредитом не осуществлялось, и отказался удовлетворить его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченных денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 22 802 рублей 22 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 401 рубле 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С АО «Банк Русский Стандарт» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 884 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней с установленным графиком внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован период отсрочки оплаты причитающихся сумм по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № ФИО1 внес в счет погашения кредита <данные изъяты>, указав на осуществление досрочного возврата долга по кредитному договору.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что с учетом предоставленной отсрочки и согласованного сторонами нового графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения кредита и процентов заемщику необходимо было внести <данные изъяты> и правильно применив нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства копии заявления о погашении кредита не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова