Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2019 ФИО1 от НСТ «Урожай» получен проект договора энергоснабжения с гражданином потребителем для объектов электроснабжения, расположенных на территории садоводческих товариществ, л/с № от 01 апреля 2019 года, предлагаемого к заключению между истцом (Потребитель) и Акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (Гарантирующий поставщик). Первичное технологическое присоединение истца к сети НСТ осуществлено 31.01.2009 года на основании заключенного договора № на пользование (отпуск) электроэнергии владельцам садовых участков НСТ, мощность электроустановок по которому составляет 5 кВт. Истец полагает, что действующим законодательством не предусмотрено перераспределение мощности в пользу третьих лиц и повторное технологическое присоединение уже присоединенного потребителя на иных условиях. О фактическом пятикратном снижении максимальной мощности энергопотребления домовладения истцу до составления акта присоединения НСТ не сообщалось. Кроме того, повторное подписание акта присоединения к сетям НСТ от 26.09.2018 при подписанном и действующем ранее договоре энергоснабжения от 31.01.2009 года № между ФИО1 и НСТ носит признаки мнимой сделки. По итогам рассмотрения указанной оферты истцом ответчику 05.06.2019 направлен протокол разногласий к проекту договора от 01.04.2019, в соответствии с которым истец просил в 30-дневный срок внести изменения в представленный ему проект договора. Однако проект протокола разногласий истца от 05.06.2019 к договору от 01.04.2019 остался без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила урегулировать разногласия по договору энергоснабжения с гражданином потребителем для объектов электроснабжения, расположенных на территории садоводческих товариществ, л/с № от 01 апреля 2019 года между Акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>), изложив следующие пункты Договора в редакции истца, а именно:

- пункт 2.1 - «Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в пределах максимальной мощности 5 кВт, определенной документом о технологическом присоединении от 31 января 2009 года №, составленном между потребителем и с/т «Урожай» на условиях, предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а Потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 Договора».

- пункт 2.2 - «Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности (аренды, ином праве) Потребителю, подтверждаемое Свидетельством государственной регистрации права от 11.07.2011 года №. Точка поставки электрической энергии определена договором от 31 января 2009 года № на пользование (отпуск) электроэнергии владельцам садовых участков НСТ, составленного между Потребителем и с/т «Урожай».

- пункт 2.4 - «Потребитель приобретает электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд. На момент заключения Договора проживает (зарегистрированы) <данные изъяты> человека в жилом помещении из <данные изъяты> комнат(ы)».

Решением Прикубанского районного г. Краснодара от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, применение материального закона неподлежащего применению. В обосновании жалобы истцом указано, что судами не устранены противоречия в имеющихся материалах дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что при заключении договора электроснабжения с гражданином-потребителем согласования условия о количестве энергии не требуется, установление максимальной мощности в размере 1 кВт влечет ограничение истца в потребляемом количестве энергии и в использовании большинства бытовых приборов. По мнению истца действующим законодательством вводится полный запрет на снижение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств физических лиц до 15 кВт включительно. Кроме того, судами не исследованы все представленные сторонами доказательства, не устранены противоречия в представленных доказательствах, не проверены доказательства на соответствие их принципу достоверности, осталось без рассмотрения ходатайство истца о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции не известил истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НСТ «Урожай», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцом от НСТ «Урожай» был получен для заключения договор энергоснабжения с гражданином-потребителем для объектов энергоснабжения, расположенных на территории садоводческого товарищества, л/с № от 10.04.2019 года, согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в пределах максимальной мощности 1 кВт, определенной документом о технологическом присоединении от 26.09.2018 года №, составленным между потребителем и с/т «Урожай», а потребитель оплачивает принятую электрическую энергию.

Основанием для заключения договора энергоснабжения с гражданином- потребителем для объектов энергоснабжения, расположенных на территории садоводческого товарищества, л/с № от 10.04.2019 года является предоставленная документация, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения № от 26.09.2018 года, составленный между НСТ «Урожай» и ФИО1, и собственноручно последней подписанный, согласно которому максимальная мощность составляет 1 кВт, а также заявка ФИО1 на заключение договора энергоснабжения от 10.12.2018 года, акт разграничения балансовой принадлежности.

При этом, согласно п. 10 акта об осуществлении технологического присоединения № от 26.09.2018 года, после подписания Заявителем и Сетедержателем настоящего акта об осуществлении технологического присоединения, все ранее существовавшие акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по присоединениям, рассматриваемым в настоящем акте, стороны признают недействительными.

Таким образом, акт от 31.01.2009 года, которым была предусмотрена мощность электроустановок 5 кВт, признан сторонами недействительным с даты подписания ФИО1 акта об осуществлении технологического присоединения № от 26.09.2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 п. 5 ст. 454, ст. 541, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 200 года №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у АО «НЭСК» отсутствуют основания для увеличения максимальной мощности, в связи с тем, что в акте от 26.09.2018 указанная мощность составляет 1 кВт. При этом АО «НЭСК» не осуществляло технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, не регулировало мощность данного присоединения, а лишь заключило договор на основании представленных истцом документов, согласно которым максимальная мощность составляет 1 кВт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акт № от 26.09.2018 подписан между НСТ «Урожай» (сетедержателя) и ФИО1 (заявителем). При этом, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между АО «НЭСК» и НСТ «Урожай», присоединение истца к сетям электроснабжение и определение максимальной мощности потребления не входит в компетенцию ответчика, поскольку последний заключает договоры на основании предоставленной технологической документации с обратившимися к нему потребителями, которые расположены в границах зоны его деятельности, установление максимальной мощности не входит в компетенцию гарантирующего поставщика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что у истца имеется иной способ защиты права путем согласования увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств истца с сетедержателем НСТ «Урожай» и представление соответствующих документов АО «НЭСК»

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку согласно материалам гражданского дела извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращено Почтой России по истечению срока хранения -7 дней после неудачной попытки вручения адресату /л.д. № что с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует признать надлежащим извещением.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина