Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2021 (54RS0041-01-2021-001097-58) по иску ФИО1 к ООО «Теплосеть-Восточная» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, о взыскании заработной платы и исчислении и выплате причитающихся налогов, сборов, взносов в ПФР, ФСС, ФОМС, ФНС за период трудовой деятельности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная» (далее - ООО «Теплосеть- Восточная») о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, о взыскании заработной платы и исчислении и выплате причитающихся налогов, сборов, взносов в ПФР, ФСС, ФОМС, ФНС за период трудовой деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 мая 2017 г. между сторонами заключен договор гражданско-правового характера №, предметом которого является выполнение работы в должности заместителя директора по экономической безопасности, в частности ведение предварительных переговоров с должниками ответчика, проверка действующих и планируемых контрагентов ответчика при заключении, исполнении различных договоров, проверка принимаемых работников ответчика на предмет содействия рабочих должностей, предотвращение хищений имущества и материальных ресурсов ответчика совершаемых его работниками. Срок действия договора бессрочно. В своей деятельности ФИО1 подчинялся непосредственно директору ООО «Теплосеть-Восточная», лично докладывал ему о результатах проделанной работы, выполнял его указания в связи со своей деятельностью. Пунктом 5 указанного договора ФИО1 установлена твердая сумма оплаты труда, подлежащая выплате ежемесячно. Истец считает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между истцом и организацией-работодателем, поскольку оказанные услуги являются исполнением трудовой обязанности по трудовой функции работника - заместителя директора по экономической безопасности; в период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. ответчик начислял и уплачивал в отношении истца страховые взносы как за работника; заработная плата выплачивалась истцу в одно и тоже время и не зависела от объема работы. 13 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об оформлении трудовых отношений на основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено ответчиком 19 апреля 2021 г. Однако трудовые отношения с истцом не оформлены, трудовой договор и приказ о приеме на работу ответчиком в отношении истца не составлялся, никакие записи в трудовую книжку не вносились

ФИО1 просил признать договор № от 1 мая 2017 г., заключенный между ФИО1 и ответчиком трудовым; обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы; обязать ответчика начислить и выплатить ФИО1 причитающуюся заработную плату в размере 354 204 рублей за период с июня 2020 г. по май 2021 г. исчислить и выплатить причитающиеся налоги, сборы, взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, ФНС за период трудовой деятельности.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2017 г. между ООО «Теплосеть-Восточная» и ФИО1 заключен Договор подряда №, по условиям которого исполнитель по настоящему договору (заданию) с Заказчиком обязуется выполнять за свой риск и своим трудом работу, указанную в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 Договора характер выполняемой Исполнителем работы - (работ, услуг), её количество (объем): Заместитель директора по экономической безопасности.

Из пунктов 5, 6 Договора следует, что за выполнение работы, названной в пункте 2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 28 737 рублей в месяц. По договоренности между сторонами выплата вознаграждения по настоящему договору может осуществляться по этапам или временным периодам (квартал, месяц).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО «Теплосеть-Восточная» производило отчисления в отношении ФИО1 за период: с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 36 783 рубля 36 копеек за период - 0 лет 8 месяцев 0 дней от суммы 229 896 рубле; с 1 января 2018 г. – 30 сентября 2018 г. в размере 41 381 рубль 28 копеек за период - 0 лет 9 месяцев 0 дней от суммы 258 633 рублей.

Также судом установлено, что на дату заключения Договора подряда № ФИО1, на основании приказа от 1 февраля 2017 г. №-лс, состоял в трудовых отношениях (и состоит в спорный период) с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Черепановский политехнический колледж» в качестве педагога дополнительного образования, по основному месту работы, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке AT-VIII № 2633149 от 16 апреля 1999 г., табель учета рабочего времени.

Кроме того, в спорный период ФИО1 исполнял функции директора общества с ограниченной ответственности «РИК», на основании протокола Общего собрания учредителей № от 11 апреля 2013 г, без ограничения срока полномочий; Генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Родмир», на основании Решения учредителя № от 9 июля 2015 г., со сроком полномочий на 5 лет; Директора общества с ограниченной ответственности «БАРС», на основании протокола общего собрания учредителей от 20 февраля 2016г., сроком на 5 лет. Дата прекращения деятельности общества 30 августа 2019 г.

Представителем ответчика ООО «Теплосеть-Восточная» в материалы дела представлены Акты о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, штатные расписания, табель учета рабочего времени платежные поручения.

Штатное расписание ООО «Теплосеть-Восточная» за период с 1 января 2017 г. по 1 января 2020 г. не предусматривает должность заместителя директора по экономической безопасности.

В табеле учета рабочего времени за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2020 г. ФИО1, а также должность заместителя директора по экономической безопасности, не значатся.

Согласно информации представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, ООО «Теплосеть - Восточная» предоставляла сведения в указанный налоговой орган о доходах физического лица - истца по форме 2-НДФЛ за период оказания услуг с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что по месту нахождения ООО «Теплосеть - Восточная» свидетели видели истца несколько раз, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, при заключении договора подряда истец не обращался за оформлением трудовых отношений, трудовую книжку ответчику не предоставлял. При этом истец предоставлял иные документы для заключения договора подряда и выплаты ФИО1 производились на основании актов приема-передачи выполненных работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 60.1, 66, 274, 276, 282, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 1 мая 2017 г., в спорный период времени истец состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ Новосибирской области «Черепановский политехнический колледж» в качестве педагога дополнительного образования по основному месту работы, а также выполнял функции исполнительного органа (директора, генерального директора) ООО «РИК», ООО «Родмир», ООО «БАРС» (деятельность прекращена 30 августа 2019 г.), в отсутствии доказательств того, что ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и графику отпусков, обеспечения истца рабочим местом в организации работодателя, принимая во внимание, что за период осуществления своей деятельности в ООО «Теплосеть-Восточная» ФИО1 с требованиями к ответчику о расторжении/изменении условий Договора подряда № 1 от 1 мая 2017 г., заключении с истцом трудового договора, не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №5 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив заключение между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности по основному месту работы в ГБПОУ Новосибирской области «Черепановский политехнический колледж», неподчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); отсутствие рабочего места у истца по месту нахождения работодателя; учитывая отсутствие данных об интегрированности работника в организационную структуру работодателя, выполнении работником работы в соответствии с указаниями работодателя, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, которые не являются трудовыми, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о перечислении ответчиком истцу заработной платы и подтверждении указанных обстоятельств данными платежных поручений за период с июня 2017 г. по 15 октября 2018 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассатора об отсутствии трудовых отношений с ООО «БАРС», ООО «РОДОМИР», ООО «РИК» не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также ответам на запросы суда, подписанными истцом как руководителем вышеуказанных юридических лиц с указанием должности истца, учредительным документам, ФИО1 в спорный период выполнял функции единоличного исполнительного органа данных юридических лиц.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: