Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора залога от 31.07.2012, заключенного между КПК «Экспресс-Кредит» и ФИО3, согласно которому объектом залога явилась квартира по адресу: <...>, принадлежащая ей на праве собственности, мотивируя тем, что данная сделка заключена ФИО2 в нарушение закона, без ее ведома и согласия, о чем истцу стало известно 18 февраля 2019 года.

Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Экспресс-Кредит» и ФИО3 заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Экспресс-Кредит» и ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, КПК «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года, с ФИО4 (ФИО5) С А. в пользу КПК «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 4633995,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, ФИО1 ссылалась на положения ч.3 ст. 182 ГК РФ, указав, что представитель не могла совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 14 марта 2016 года, иск подан в суд 17 мая 2019 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора о залоге квартиры, руководствуясь положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор залога является ничтожной сделкой, вместе с тем не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, исполнение договора началось 7 августа 2012 года, а потому в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с иском 17 мая 2019 года, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Коль скоро сделка была совершена 31 июля 2012 года, и до 1 сентября 2013 года срок исковой давности о признании сделки недействительной не истек, то оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда началось исполнение сделки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о перерыве срока исковой давности вследствие предъявления ею иска к ответчикам в 2018 году о признании договора залога недействительным по иным основаниям, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и соответствующие норма права не применил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи