Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная история» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная история» (далее - ООО «Семейная история») об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Сочимания» в должности официанта ресторана «Chichi Gaga».

ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Chichi Gagа» произошла формальная смена юридического лица с ООО «Сочимания» на ООО «Семейная история». В период прекращения деятельности ООО «Сочимания» в ресторане «Chichi Gaga» и переходе данного заведения под управление ООО «Семейная история», истица находилась в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей официанта в ООО «Семейная история». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она с другими работниками написала заявление о своём согласии на перевод от одного работодателя (ООО «Сочимания») к другому (ООО «Семейная история»).

ДД.ММ.ГГГГ истица фактически была принята на работу в ООО «Семейная история» на должность официанта ресторана «Chichi Gaga», однако трудовой договор заключен не был, и оформление приёма на работу (перевода) не производилось.

7, 8 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в ООО «Семейная история» в должности официанта, что подтверждается рабочим графиком, гостевым счётом и историей поездок на «Яндекс Такси».

ДД.ММ.ГГГГ ее стали склонять к написанию заявления на увольнение. Несмотря на фактический приём на работу, а также наличие ее согласия на перевод, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена без объяснений причин. В указанный день ей была выплачена заработная плата за работу в ООО «Семейная история», а также частично погашена задолженность за работу в ООО «Сочимания». При этом трудовая книжка и иные документы до настоящего времени ей не выданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Семейная история», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу на должность официанта ресторана «Chichi Gaga» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в должности официанта ресторана «Chichi Gaga» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 и в кассационном представлении прокурор просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов в жалобе и в представлении указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, истица и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сочимания» в должности официанта ресторана «Chichi Gaga». Во время нахождения ее в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане «Chichi Gagа» произошла формальная смена юридического лица с ООО «Сочимания» на ООО «Семейная история». ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей официанта в ООО «Семейная история», и в этот же день написала заявление о своём согласии на перевод к новому работодателю - ООО «Семейная история». 7,8 и ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе, а затем ее стали склонять к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена без объяснения причин.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Семейная история» ФИО1 суду представлены заявления о согласии на перевод от одного работодателя к другому, рабочие графики, переписка с менеджерами (администраторами) ресторана через мобильное приложение «WhatsApp», история поездок от места проживания до места работы и обратно, квитанция «гостевой счет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадровые решения ООО "Семейная история" в отношении ФИО1 не принимались, приказы о ее приеме на работу, об увольнении с работы в обществе не издавались, правилам внутреннего трудового распорядка ФИО1 не подчинялась.

Суд указал, что ФИО1 основных действий при поступлении на работу, как то: подача заявления о приеме на работу, ознакомление с приказом о приеме на работу, ознакомление с трудовым договором, передача работодателю трудовой книжки, ознакомление с локальными нормативными актами, не осуществляла, заявления об увольнении не писала, в связи с чем пришел к выводу, что истицей не доказан факт возникновения трудовых отношений с ООО "Семейная история".

Ссылаясь на результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки, суд установил, что ФИО1 была допущена к работе только ДД.ММ.ГГГГ для помощи основным сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства, в частности график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что его подлинность ничем не подтверждена.

Критически оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (ФИО1) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО "Семейная история», не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истицей и не опровергшего доводы истицы о наличии между ними трудовых отношений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представленные ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений доказательства не получили оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

Суд отклонил ходатайства представителя истицы и прокурора о допросе в качестве свидетелей лиц, допустивших ФИО1 к работе, и контролировавших работу официантов в зале ресторана, об истребовании и исследовании штатного расписания ООО «Сочимания» и ООО «Семейная история».

Приводя доводы о том, что ФИО1 до настоящего времени числится в штате ООО «Сочимания», суд первой инстанции не указал на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Исходя из доводов истицы о смене работодателя, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении документов подтверждающих передачу ресторана, где работала истица, от одного юридического лица другому, о принятых в связи с этим локальных нормативных актах, в том числе касающихся перевода работников на новое место работы.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений между сторонами лежит на истице, которой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между нею и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истицы к исполнению именно трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истицы и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на нормах права.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение20.09.2021