Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Козлова Владимира Александровича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 г. по иску Козлова Владимира Александровича к Гулину Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Козлова В.А. и его представителя Понкрашовой Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулина П.А. и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Козлова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Гулина П.А., который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2015 г. водитель Гулин П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2016 г., вступившем в законную силу, по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, также установлена вина водителя Гулина П.А. в указанном ДТП.

В результате ДТП имуществу Козлова В.А. был причинен ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Гурской С.Г. Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный мотоциклу, составил 287 106,70 руб., а согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный мотошлему и мотоэкипировке (мотокуртка и мотоштаны), составил 106 200 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гулина П.А была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 120 000 руб., размер которой не покрыл причиненный материальный ущерб. Кроме того, Козлову В.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Козлов В.А. просит суд взыскать с Гулина П.А. в его пользу материальный ущерб в размере 273 306, 70 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 933 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 г. по ходатайству Гулина П.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Иванюшину М.В., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Козлов В.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Гулин П.А., представитель Гулина П.А. Кондалеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козлова В.А. и его представителя Понкрашовой Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Козлов В.А. обратился с иском в суд к Гулину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Бежицкого районного суда от 10 мая 2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Иванюшину М.В., расходы по оплате экспертизы возложены на Гулина П.А., производство по делу приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайства ответчика, у суда имелись основания для назначения по данному делу автотехнической экспертизы.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Ссылка частной жалобы на то, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, не является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения суда от 5 мая 2016 г. по иску Козлова В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа указано, что в ходе рассмотрения данного дела Козлов В.А. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2016 г. производство по делу в данной части было прекращено. Таким образом, вопрос о размере причиненного ущерба предметом рассмотрения не был, оценка представленному Козловым В.А. экспертному заключению №, подготовленному ИП Гурской С.Г. судом не давалась, как доказательство по делу не принималось, в связи с чем, суд обоснованно назначил автотехническую экспертизу для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 г. по иску Козлова Владимира Александровича к Гулину Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова