Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкель Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер Хаус» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КондитерХаус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Финкель Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «КондитерХаус» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с 13 марта 2017 года по 23 марта 2018 года девятью платежами передала ООО «КондитерХаус» денежные средства в общем размере 1088000 рублей в качестве беспроцентного займа. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 29 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Финкель Е.А. к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности, установлено отсутствие заемных правоотношений между ней и ООО «КондитерХаус». В ходе производства по гражданскому делу № факт поступления от нее на расчетный счет ООО «КондитерХаус» денежных средств по указанным ордерам нашел свое подтверждение, установлен на основании выписки по расчетному счету ООО «КондитерХаус». Просила взыскать с ООО «КондитерХаус» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1088000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Финкель Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «КондитерХаус» в пользу Финкель Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1088000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13640 рублей.

В кассационной жалобе ООО «КондитерХаус» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Указывает в доводах на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Финкель Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года было образовано ООО «КондитерХаус», соучредителем которого в период с 16 октября 2014 года по 10 апреля 2018 года являлась Финкель Е.А., ее доля в уставном капитале общества составляла 50%.

С 17 октября 2014 года по 5 апреля 2018 года Финкель Е.А. также занимала должность главного бухгалтера в обществе.

Согласно квитанции и ордеру № № от 13 марта 2017 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 168000 рублей (источник поступления: б/процентный займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № № от 5 декабря 2017 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 535000 рублей (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/поступление займа от учредителя), согласно квитанции и ордеру № № от 24 января 2018 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 150000 рублей (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № № от 8 февраля 2018 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 70000 рублей (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/заемные средства от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № № от 22 февраля 2018 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 рублей (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя), согласно квитанции и ордеру № № от 15 марта 2018 года истцом перечислены ответчику снежные средства в размере 40000 рублей (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя), согласно квитанции и ордеру № № от 19 марта 2018 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 12000 рублей (источник поступления: поступления займов и погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № № от 21 марта 2018 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 25000 рублей (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № № от 23 марта 2018 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 рублей (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 200 000 рублей. Часть денежных средств было возвращено Финкель Е.А.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, исковые требования Финкель Е.А. к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1088000 рублей, перечисленной по вышеуказанным ордерам и квитанциям, оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие между сторонами заемных правоотношений, а также не доказанности перечисления личных средств Финкель Е.А. ООО «КондитерХаус».

По настоящему гражданскому спору Финкель Е.А. заявила требования о взыскании перечисленных денежных средств, которые являлись предметом спора по первоначальному иску. Основанием для взыскания денежных средств истец указал как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), исходил из того, что перевод денежных средств истцом осуществлен на счет ответчика добровольно в счет несуществующего обязательства многочисленными переводами. Финкель Е.А. в период перечисления денежных средств являлась учредителем и главным бухгалтером ООО «КондитерХаус».

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда не согласилась с указанными выводами, отменила решение суда первой инстанции, указав, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, а также не установления законного удержания у ответчика полученных денежных средств, пришла к выводу о том, что со стороны ООО «КондитерХаус» имеется неосновательное обогащение. В связи с указанным и руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 088 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Финкель Е.А. в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика указала, что перечисляла денежные средства ООО «КондитерХаус» как беспроцентный заем на условиях возвратности, но так как вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие заемных правоотношений между сторонами, полагала, что перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, в то же время не дал оценки действиям истца по многочисленному и последовательному перечислению денежных средств в течение более года на счет ответчика, не учел, что Фикель Е.А., будучи учредителем и главным бухгалтером ООО «КондитерХаус», осуществляла внесение денежных средств на счет общества без оформления какого-либо договора, т.е. достоверно зная, что обществом на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки установленным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 сентября 2019 года, обстоятельствам в виде недоказанности перечисления личных денежных средств Финкель Е.А. на счет ООО «КондитерХаус».

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению их судом, однако, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, является преждевременным и его нельзя признать обоснованным.

Суду следовало дать оценку добросовестности сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при перечислении денежных средств, при котором плательщик не может не знать о том какую сумму и в счет какого обязательства он перечисляет.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: