Определение № 2-875/2022 от 12.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Великий Новгород» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Великий Новгород» на решение Новгородского районного суда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Светосервис-Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ответчик работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчику под отчет на производственные нужды было перечислено № рублей, в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – № рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – № рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – № рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – № рублей. До настоящего времени ответчик не отчитался за полученные денежные средства в размере № рублей 67 копеек и не вернул их.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.06.2022, в удовлетворении иска ООО «Светосервис-Великий Новгород» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Светосервис-Великий Новгород» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера ПТО.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился в служебных командировках в г.ФИО1 для контроля за выполнением работ по устройству систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис-Великий Новгород», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчику под отчет на производственные нужды было перечислено № рублей, в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При расторжении трудового договора в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на производственные нужды ООО «Светосервис-Великий Новгород», с ответчика удержаны денежные средства в пределах среднего месячного заработка с зачетом долга ООО «Светосервис-Великий Новгород» перед ФИО2 по суточным в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оставшаяся сумма в размере № рублей 67 копеек до настоящего времени ООО «Светосервис-Великий Новгород» не возвращена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Светосервис-Великий Новгород» полагал, что указанная задолженность является для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами какие-либо иные, кроме трудовых, правоотношения отсутствуют, а невозвращение ответчиком полученных от истца сумм, безусловно, не свидетельствует о том, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

С таким выводом судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как принятых на основании подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права на основании установленных обстоятельств и с учетом исследования всех представленных доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец, перечисляя спорные суммы под отчет ответчику, действовал в рамках трудовых правоотношений, при этом был достоверно осведомлен об основаниях перечисления денежных средств.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приобщив и исследовав новые доказательства (должностная инструкция главного инженера ПТО, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, платежные поручения о выплате заработной платы, выписка по счету ответчика), и, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение работодателем требований законодательства о возложении на работника материальной ответственности не подтверждается, а сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не является основанием для его материальной ответственности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, в трудовом договоре условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует, должностная инструкция инженера ПТО непосредственное обслуживание материальных ценностей не предусматривает.

Служебная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась, письменные объяснения о причинах возникновения причиненного ущерба у ФИО2 не истребовались.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность необходимых для наступления материальной ответственности работника в виде возмещения причиненных убытков условий, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении ущерба ввиду не предоставления ответчиком документов первичного бухгалтерского учета, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом установление указанных существенных обстоятельств должно быть осуществлено с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения указанных обязанностей (отсутствуют данные о проведении проверки по факту причинения ущерба, у работника не истребованы письменные пояснения), пришел к правильному выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, совокупность которых является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светосервис-Великий Новгород" - без удовлетворения.