Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе генерального директора ООО «Альфа Технологии» ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа Технологии» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за каждый день задержки, начиная с 7 июля 2020 года по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Альфа Технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Альфа Технологии» ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет заработной платы Таганрогским городским судом Ростовской области произведен неверно, с нарушением положений статей 121, 139, 157 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года. Также неверно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы. Согласно статьям 24, 226 Налогового кодекса РФ ООО «Альфа Технологии» выступает налоговым агентом, из суммы заработной платы ООО «Альфа Технологии» должно оплатить НДФЛ в размере 13% в федеральный бюджет РФ, соответственно, ООО «Альфа Технологии» обязано удержать сумму НДФЛ из дохода ФИО1 и выплатить данную сумму налога в бюджет РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не обосновано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ответчик ООО «Альфа Технологии» в судебное заседание не явился, директор ФИО6 просила не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Альфа Технологии». Вместе с тем, учитывая своевременное извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия признает явку необязательной и находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ООО «Альфа Технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор № с дистанционным работником, в соответствии с которым истец принят на должность инженера и обязался выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовыми обязанностями для должности инженера, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. По условиям договора истец имел право на предоставление ему работы, обусловленной договором, и был обязан ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять работодателю отчет о проделанной за прошедший месяц работе в форме электронного документа. Работодатель обязан предоставить дистанционному работнику работу, обусловленную договором. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Договором дистанционному работнику устанавливался ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от 29 ноября 2019 год ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В день увольнения работодателем в адрес истца выслана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Поводом для обращения в суд стало несогласие истца с размером выплаченных ответчиком сумм, причитающихся при увольнении.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 49.1, 56, 129, 132, 135, 136, 155, 236, 237, 312.1, 312.3 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года, рассчитанная исходя из должностного оклада <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, при этом факт невыплаты истцу заработной платы за период с 1 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года ответчиком не отрицался. При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд принял во внимание платежное поручение № от 29 ноября 2019 года о выплате истцу при увольнении <данные изъяты> руб. При установленном факте нарушения трудовых прав судом было принято решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда работнику с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суды обоснованно руководствовались положениями главы 49.1 Трудового кодекса РФ, регулирующими особенности труда дистанционных работников, а также общими положениями о трудовых договорах, правах и обязанностях сторон трудовых правоотношениях, оплаты труда и увольнении.

В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 Трудового кодекса РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор фактически выражает несогласие не с примененными положениями закона, а с расчетами, произведенными Таганрогским городским судом Ростовской области, и отсутствием повторных расчетов, произведенных Ростовским областным судом.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, расчет задолженности по заработной плате, процентам за задержку в ее выплате, компенсации за неиспользованный отпуск представлены в тексте решения суда первой инстанции достаточно подробно, в полной мере мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для их переоценки, приведения в апелляционном определении повторных расчетов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суд апелляционной инстанции учел все основные доводы апелляционной жалобы, последовательно ответил на них. Кассационная жалоба новых довод не содержит.

Так, отклоняя довод об арифметической неверности расчета взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия апелляционного суда указала, что ответчиком не представлены сведения о доходе истца за 2018-2019 года, тогда как судом установлено, что размер должностного оклада равен <данные изъяты> руб., при исполнении трудовых обязанностей размер заработка составлял более <данные изъяты> руб.

В силу прямого указания закона работнику при нарушении его трудовых прав во всех случаях причиняется моральный вред, размер компенсации которой является оценочной категорией, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дела, сомнения в разумности и справедливости определенной Таганрогским городским судом Ростовской области суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Кассатор также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, отклоняющего его довод о том, что при определении размера задолженности по заработной плате судом не учтен НДФЛ в размере 13%. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная ошибка в части отсутствия учета суммы НДФЛ отсутствует, так как при производстве судом расчета задолженности заработной платы, в отличие от расчетов налоговых органов и работодателя, суммы НДФЛ не подлежат удержанию и исключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Альфа Технологии» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.06.2021