Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании невыплаченной премии, компенсации в случае прекращения трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - ФИО3, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании невыплаченной премии, компенсации в случае прекращения трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО1 9 июля 2015 года назначен генеральным директором акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

9 июля 2015 года между акционерным обществом «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в лице председателя совета директоров и ФИО1 заключен трудовой договор.

10 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что порядок принятия решения о выплате генеральному директору премии установлен пунктом 4.3 трудового договора, согласно которому решение о выплате генеральному директору премии принимает совет директоров общества, после предоставления на рассмотрение совету директоров отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности и об исполнении ключевых показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества, Положением о премировании генерального директора ОАО «ВПАТП № 3», утвержденным советом директоров, протоколом № 16 от 5 декабря 2014 года, Положением о мотивации генерального директора за отчетные периоды 2018-2019 годы, утвержденным советом директоров 13 января 2020 года.

Проанализировав протоколы заседания совета директоров акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», Положение о мотивации генерального директора акционерного общества за отчетные периоды 2018-2019 годы о том, что премии генеральному директору выплачиваются на основании решения совета директоров после предоставления на рассмотрение совету отчета о выполнении плата финансово-хозяйственной деятельности и об исполнении ключевых показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества, начисление премий носит исключительно стимулирующий характер, начисление премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда, а также выполнения ряда условий, установив, что советом директоров решение о выплате премии за период 2018-2019 годы не было утверждено (принято), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку выплата премии генеральному директору не является гарантированной составляющей и систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат.

Суд указал на то, что в соответствии с условиями трудового договора истца, Положения о премировании генерального директора 2014 года и Положения о мотивации генерального директора 2020 года обязательным условием для выплаты любого вида премии (квартальная, годовая, единовременная) является решение совета директоров общества, однако советом директоров были приняты решения об отказе истцу в выплате премии, которые не были обжалованы и незаконными не признаны.

Судом дана оценка доводам истца об обязательном характере выплаты премии, в связи с чем обоснованно указано, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре, в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также оценки работодателем своего финансового состояния и возможности формирования премиального фонда.

Премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 84.1, 129, 132, 135, 140, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении Положения о мотивации генерального директора повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания премии направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: