Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившей решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией по оплате за электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор о снабжении электрической энергией, по условиям которого ответчик является потребителем электрической энергии для энергоснабжения нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации - ПАО «ВМЭС» была проведена проверка прибора учета ответчика, в ходе которой выявлена его неисправность, в связи с чем был произведен перерасчет потребления электроэнергии, составивший <данные изъяты> кВт.ч. Стоимость потребления энергии, рассчитанная по правилам нормативных правовых актов в области электроснабжения, составила 810 368 рублей 68 коп. В связи с неуплатой задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признавал, просил в иске отказать, поясняя, что акт о неучтенном потреблении не может быть признан допустимым и достоверным доказательством заявленных доводов, поскольку, по его мнению, был составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства - в его отсутствие в условиях его ненадлежащего извещения. Ответчик просил также учесть, что прибор учета был опломбирован сетевой организацией, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пломбы на приборе учета не менялись и не снимались, замечаний к их состоянию не имелось, показания прибора учета передавались в сетевую организацию ежемесячно, в виду чего полагал неисправность прибора учета недоказанной.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по жалобе истца отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности по договору о снабжении электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 810 368 рублей 68 коп., исходя из размера процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд при отмене решения и вынесении нового не учел факт его отсутствия при проведении проверки и составлении акта проверки; в ходе рассмотрения дела судом не определен момент выхода из строя прибора учета, что имеет существенное значение для данного спора; акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением действующих норм, кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на установление факта вмешательства в работу прибора учета, однако данный факт, по мнению подателя жалобы, не установлен и не подтвержден достоверными доказательствами.

ФИО14 представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому просило жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание и не просивших об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ответчиком был заключен договор о снабжении электрической энергией, по условиям которого ФИО1 поставляется электрическая энергия для энергоснабжения нежилого помещения (ателье), принадлежащего последнему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Договорное количество потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определено приложением № к договору о снабжении. Расположенный по вышеуказанному адресу прибор учета электрической энергии – электрический счетчик <данные изъяты>, заводской № опломбирован сетевой организацией в феврале 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «ВМЭС» проведена проверка прибора учета указанного электрооборудования, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета. ЭСО или ЭСК о неисправности уведомлены не были. По факту выявленных нарушений сотрудниками ПАО «ВМЭС» в присутствии арендатора нежилого помещения ФИО5 и в отсутствие ФИО1 составлен акт проверки <данные изъяты> и акт № о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, согласно акта определен объем безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 83764 кВт.ч. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности по договору о снабжении электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 543, 544, 547 ГК РФ, а также требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть принят в качестве доказательства, т.к. составлен в отсутствие ответчика и сведений о надлежащем его уведомлении о дате и времени проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое районным судом решение, правомерно исходил из того, что проведение проверки без согласования с ФИО1 даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав ответчика не нарушило, поскольку по смыслу п. 170 Основных положений указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлено на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки доступ в нежилое помещение работникам сетевой организации был обеспечен, так как в здании с согласия собственника находилась арендатор ФИО5 и при этом в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, которое вручено его представителю ФИО6

В силу пунктов 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска; в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенной датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный периодический доступ представителям поставщика и (или) сетевой организации к элементам СКУЭ, расположенным на территории покупателя для проведения работ, указанных в п. 2.2.1 договора.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда обоснованно отмечено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что при составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие собственника, нарушены права ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета произведен с согласия лица, арендующего принадлежащее ответчику нежилое помещение, полномочия которого могли определяться по правилам абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик фактически ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел каких-либо доводов, которые бы опровергали содержащиеся в акте обстоятельства, в частности, не было представлено доказательств того, что он или лица, которые арендовали здание, не осуществляли вмешательство в работу прибора. При неисправности прибора истец о данном обстоятельстве не уведомлялся, в связи с чем период безучетного потребления электроэнергии также не опровергнут.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

В силу п. 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета ( систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Вынося обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к правильному выводу о том, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что и привело к отмене постановленного им решения.

Таким образом, доводы жалобы ответчика сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы ФИО7 в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: