Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко Г.П, к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Снежко Г.П., поступившей с делом 14 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Шаблиевой А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплому о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Снежко Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в соответствии с соглашением сторон о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в т.ч. по оплате услуг представителей.

Требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, оплаченный истцом в размере <данные изъяты>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора ответчик должен был возвратить данную сумму не позже ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на направление претензий истцом, от исполнения принятого обязательства уклонился. В связи с этим Снежко Г.П. просила взыскать с ООО «Европа Девелопмент» соответствующие денежные суммы, включая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от подлежащей присуждению суммы в размере 340 123,44 рублей.

Ответчик против иска возражал, просив в т.ч. о снижении размеров взыскиваемых сумм.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.01.2019 исковые требования были удовлетворены частично. При взыскании денежных средств, процентов за пользование ими и компенсации морального вреда сумма штрафа была снижена судом до <данные изъяты> рублей, а размер расходов на оплату юридических услуг – до <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика в части взыскания штрафа отменено с принятием нового решения об отказе в иске, в части судебных расходов изменено со снижением их суммы до 5 000 рублей. В иной части разрешенных требований решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагала, что вывод судебной коллегии о неприменении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии между сторонами соглашения о расторжении договора являлся неправильным, поскольку, несмотря на его заключение, суть правоотношений сторон не изменилась, а взыскиваемый штраф носит стимулирующий и дисциплинирующий характер, побуждая ответчика к исполнению принятых на себя обязательств. Также истец считала необоснованным снижение размера судебных расходов, указывая, что в данном случае подобное снижение не отвечает объему выполненной представителями работы и носит чрезмерный характер.

Представитель истца Литвиненко С.П. к участию в судебном заседании в виду ненадлежащего оформления полномочий судом кассационной инстанции не допущена (в нарушение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ в подтверждение полномочий были представлены удостоверение адвоката без ордера и доверенность без диплома о высшем юридическом образовании).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, с учетом того, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены обжалуемого заявителем апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) исходил из того, что правоотношения сторон носят потребительский характер.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение в указанной части, обоснованно руководствовалась тем, что с момента заключения соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве основания для привлечения ООО «Европа Девелопмент» к дополнительной ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также ФЗ № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 9 данного ФЗ предусматриваются случаи отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца или допущения нарушения иных прав участника долевого строительства.

Именно в указанном случае на застройщика могут быть возложены дополнительные меры ответственности, связанные с уплатой процентов на подлежащие возврату денежные средства в виде процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако, расторжение договора по соглашению сторон положениями ФЗ № 214-ФЗ не установлено и регулируется общими нормами ГК РФ (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заключение соглашения о расторжении договора не обуславливалось какими-либо виновными действиями застройщика, прекращение обязательств по договору долевого строительства влекло изменение обязательств сторон и, следовательно, обязанность ООО «Европа Девелопмент» по возврату денежных средств истца не может связываться с наложением на застройщика дополнительных санкций, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда, обоснованно также исходила из положений ст. 100 ГПК РФ в отношении необходимости соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов по делу. При проведении по делу всего двух судебных заседаний с учетом очевидной незначительной сложности дела снижение размера расходов по оплате помощи представителей до 5 000 рублей осуществлено судом апелляционной инстанции мотивированно по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Снежко Г.П. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Снежко Г.П, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: