Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шлехт Татьяны Николаевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года по иску Бонковской Светланы Александровны к Шлехт Татьяне Николаевне о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шлехт Татьяны Николаевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бонковская С.А. обратилась с иском к Шлехт Т.Н. с учетом уточнений требований (л.д. 5-9) заявила о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, а также просила о возмещении понесенных судебных расходов виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований Бонковская С.А. сослалась на обстоятельства заключения с ответчиком предварительного договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение которого истцом уплачена в пользу Шлехт Т.Н. денежная сумма в размере 200 000 рублей. Указывая, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, заявляет о возврате уплаченных ей денежных средств и о расторжении предварительного договора.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Бонковская С.А. и ее представитель Чепель О.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шлехт Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шлехт Т.Н. в пользу Бонковской С.А. денежную сумму 200 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов в размере 6 200 рублей.

В требовании о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Шлехт Т.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда о том, что стороны предварительного договора не направили предложение о заключении основного договора. Указывает что судом не обоснованно было отказано в приобщении скриншотов переписки с истцом, подтверждающих с ее стороны действия, направленные на заключение договора, а со стороны Бонковской С.А. уклонение от его заключения. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Бонковская С.А. и ее представитель Чепель О.С. при надлежащем извещении в суде апелляционной инстанции участия не приняли. Истец заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине неблагоприятных погодных условий. Представитель истца Чепель О.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Каких либо доказательств в обоснование своих ходатайств подтверждающих причины отсутствия в судебном заседании, истец и ее представитель, не представили.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Указанные истом и ее представителем причины неявки в судебное заседание не признаются судебной коллегией уважительными, так как доказательства невозможности участия в судебном заседании по причине неблагоприятных погодных условий, суду не представлены. Истец Бонковская С.А. и ответчик Шлехт Т.Н. проживают в одном населенном пункте <адрес>, при этом Шлехт Т.Н. явилась в судебное заседание, представила судебной коллегии в обоснование своих возражений относительно отложения судебного заседания, пассажирский билет с маршрутом «Еманжелинск-Челябинск» от 24 февраля 2021 года, подтверждающий возможность прибытия стороны в судебное заседание.

Ссылка на занятость представителя истца Чепель О.С. в другом судебном заседании, без предоставления соответствующих документов, также не может служить основанием для отложения слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и ее представителя, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между Шлехт Т.Н. и Бонковской Светланой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт гражданина Казахстана, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 30,2 кв.м. и земельного участка площадью 480 кв.м., объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>, общая стоимость объектов составляет 1 100 000 рублей (л.д. 42, 43).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, продавец Шлехт Т.Н. продает покупателю Бонковской Светлане указанные объекты недвижимого имущества. Стороны договора предусмотрели следующий порядок расчета: денежная сумма уплачивается покупателем до подписания настоящего договора, а денежная сумма в размере 900 000 рублей после подписания договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

В случае отказа покупателя от обязательств по оплате объекта недвижимого имущества, денежные средства, выплаченные ранее, остаются у продавца в качестве задатка

ДД.ММ.ГГГГ Бонковской Светлане Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 25).

Из представленной стороной истца копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шлехт Т.Н. получена от Бонковской Светланы денежная сумма в размере 200 000 рублей (л.д. 38).

Представленная расписка не содержит прямого указания на передачу денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи. Исходя из взаимосогласованных пояснений сторон спора данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства, переданные Шлехт Т.Н. по представленной расписке, выплачены истцом именно во исполнение условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2019 года.

23 февраля 2019 года между Шлехт Т.Н. (арендодатель) и Бонковской Светланой (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, в отношении части жилого дома, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи. Стороны установили плату за аренду в размере 3 000 рублей и дополнительную оплату коммунальных услуг (л.д. 11).

Установив, что Шлехт Т.Н. получены спорные денежные средства в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, оценив характер правоотношений, возникший между сторонами предварительного договора, обстоятельства отсутствия доказательств совершения стороной ответчика действий, направленных на понуждение к заключению основного договора в период до истечения срока предварительного договора, поведение участников сделки, суд пришел к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора, отсутствии оснований для расторжения прекращенного договора, а также необходимости взыскания с ответчика в пользу Бонковской С.А. денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49) несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного сторонами спора 18 февраля 2019 года, следует, что при его заключении срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не был определен.

Соответственно по правилам абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежал заключению сторонами в течение одного года, то есть до 18 февраля 2020 года.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы Шлехт Т.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции, что сторонами установлен срок заключения основного договора до 15 августа 2020 года, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании условий предварительного договора, заключенного сторонами.

Так в пункте 3 предварительного договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года указано на срок «не позднее 15 августа 2020 года» в контексте периода уплаты денежной суммы в размере 900 000 рублей

По правилам п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ стороны предварительного договора непосредственно определяют срок заключения основного договора. Фактически это существенное условие договора, при отсутствии указания на которое в предварительном договоре, законодателем предусмотрена норма, императивно устанавливающая период для заключения основного договора.

Исходя из изложенного, условие об отсрочке оплаты цены договора, не может быть признано договоренностью сторон о сроке заключения основного договора. А прямое толкование договора, с учетом природы договора и существа его законодательного регулирования, указывает на отсутствие в нем установленного сторонами срока заключения основного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни одна из сторон предварительного договора в установленной законом срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение о заключении основного договора купли-продажи, обязательства предварительного договора, обеспеченного задатком, прекратились в силу закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы на наличие скриншотов переписки и неправомерность отказа суда в приобщении их к материалам дела, не может повлечь отмены судебного решения.

Так представленные Шлехт Т.Н. скришоты не являются доказательствами, отвечающими принципу относимости по правилам ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из них не возможно установить лиц, участвующих в беседе.

Более того, отраженная в скриншотах переписка датирована периодом после 15 июня 2020 года, то есть после прекращения срока, предусмотренного для заключения основного договора.

Доводы апелляционной жалобы Шлехт Т.Н. о том, что задаток должен быть обращен в ее пользу, поскольку сделка не состоялась по вине истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отказ от приобретения объекта недвижимого имущества, совершенный после прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора, не влечет права ответчика на удержание суммы задатка.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Шлехт Т.Н. были получены денежные средства в размере 200 000 рублей в силу заключенного сторонами предварительного договора от 18 февраля 2019 года, учитывая обстоятельства прекращения обязательства по заключению основного договора, суд обоснованно с учетом норм ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы задатка, которые подлежат взысканию в пользу Бонковской С.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию подателя апелляционной жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, сводятся к субъективному мнению заявителя относительно правильности разрешения спора и не могут в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлехт Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи