Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 4 мая 2016 г. в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 19 июля 2022 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, в обоснование требований о возврате денежных средств представил расписку от 4 мая 2016 г., составленную сторонами с указанием на получение ФИО2 денежной суммы 200 000 руб. с обязательством возврата в полном объеме суммы ФИО1 в срок до 1 августа 2016 г., а также соглашение о переносе срока оплаты от 23 марта 2018 г., составленного сторонами с указанием на продление срока оплаты по расписке от 4 мая 2016 г. до 31 декабря 2019 г.

В качестве приложения к исковому заявлению о взыскании суммы займа был приложен диск CD-R.

Участвуя в рассмотрении дела, ФИО2 ознакомился с материалами дела и уполномочил на представление его интересов ФИО3, которая просила судебное заседание, назначенное на 25 июня 2021 г. отложить для подготовки правовой позиции, в судебном заседании 7 июля 2021 г. представитель ответчика предоставила письменные возражения по заявленным требованиям с указанием на фальсификацию предоставленных истцом доказательств, просила о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2021 г. дело было передано в Великолукский городской суд Псковской области, в судебные заседания 30 августа 2021 г. и 20 сентября 2021 г. ответчик не явился, извещения возвращены суду в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из содержания расписки от 4 мая 2016 г. и соглашения к ней от 24 марта 2018 г., согласно которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 31 декабря 2019 г., и пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами договора займа и, установив непредоставление ответчиком доказательства возврата суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 4 мая 2016 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, ФИО2 ссылался на неуведомление о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суд апелляционной инстанции от 11 января 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с указанием на то обстоятельство, что исковые требования истца основывались на расписке от 4 мая 2016 г. и соглашении о переносе срока возврата по расписке от 24 марта 2018 г., подлинность подписей в которых оспаривалась ответчиком, вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов, так как вопрос о подлинности подписи ФИО2 в документах требовал специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени ФИО2 в расписке от имении ФИО4 о получении денежных средств, датированной 4 мая 2016 г., и в соглашении о переносе срока оплаты (к расписке о получении денежных средств от 4 мая 2016 г.), датированном 24 марта 2018 г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, исполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что представленные истцом расписка от 4 мая 2016 г. и соглашение к ней от 24 марта 2018 г. нельзя признать бесспорными доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции 23 марта 2022 г. истцу было отказано в прослушивании предоставленного диска, на котором по утверждению истца, содержится запись, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, а также в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на положения ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суду апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы следовало изучить доводы ответчика, указывавшего на невозможность заявления о назначении экспертизы в связи с отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения дела, установить обстоятельства, препятствовавшие ответчику заявить о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, привести основания назначения судом первой инстанции экспертизы с учетом распределения бремени доказывания по делу и отсутствия ходатайства ответчика.

Кроме того, принимая во внимание получение судом апелляционной инстанции нового доказательства, не предоставленного суду первой инстанции, оснований для отказа истцу в предоставлении дополнительного доказательства, опровергающего согласно пояснениям истца выводы судебной экспертизы, а также прослушивании диска предоставленного истцом и приобщенного с исковому заявлению, у суда апелляционной инстанции не имелось, что дает основания для признания доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением принципа состязательности обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: