Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2021 года

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1575,35 руб.

В обосновании иска указано, что 21 декабря 2018 года между Брянской городской администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 13428г, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил по цене и на условиях договора, земельный участок общей площадью 27 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: под кооперативный гараж, в границах установленных в ЕГРН. Цена земельных участков за единицу площади десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Пунктом 2.1.4 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26 октября 2005 года № 202-п «О земельном налоге» установлены налоговые ставки в размере 1,5 процентов в отношении прочих участков.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного г. Брянска от 3 июня 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2021 года исковые требования Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2018 года между Брянской городской администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 13428г, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил по цене и на условиях договора, земельный участок общей площадью 27 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: под кооперативный гараж, в границах, указанных в ЕГРН.

Расчет цены указанного земельного участка произведен Брянской городской администрацией на основании Приказа управления имущественных отношений Брянской области № 1375 от 31 июля 2015 года «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли - продажи без проведения торгов», в соответствии с которым, цена земельных участков указанной категории определяется по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и определяется на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Из указанного расчета следует, что кадастровая стоимость земельного участка составила 31 507 руб. 11 коп., земельный налог составляет 1% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная кратность ставки земельного налога составляет десятикратный размер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421,549, 555, 551, 432, 161, 434, 452, 1102, 1109, 10, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 39.1, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 октября 2005 года № 202-п «О земельном налоге», Приказом управления имущественных отношений Брянской области № 1375 от 31.07.2015 года «Об утверждении порядка определения выкупной цены земельных участков Брянской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов», оценив фактические обстоятельства спора и его правовую природу, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При этом цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (ст.39.4 Земельного кодекса Российской Федерации), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенным нормами права, а также ст. ст. 153, 154, 1102, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неосновательно обогащении ответчика за счет сбереженных денежных средств ввиду неправильно примененного нормативного акта и произведённого истцом расчета выкупной цены земельного участка отклоняются кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет цены указанного земельного участка произведен Брянской городской администрацией на основании Приказа управления имущественных отношений Брянской области № 1375 от 31 июля 2015 года «Об утверждении порядка определения выкупной цены земельных участков Брянской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов», в соответствии с которым, цена земельных участков указанной категории определяется по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и определяется на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Из указанного расчета следует, что кадастровая стоимость земельного участка составила 31507 руб. 11 коп., земельный налог составляет 1% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная кратность ставки земельного налога составляет десятикратный размер.

Таким образом, основанием для определения указанной цены послужило совместное, согласованное волеизъявление сторон относительно установления гражданских прав и обязанностей по договору купли - продажи земельного участка.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены; при этом ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору; после заключения договора и его государственной регистрации условия договора не оспорены; дополнительные соглашения в части изменения цены договора сторонами не заключались; суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии определенной в договоре стоимости земельного участка императивным требованиям закона, поскольку риск неправильного понимания и применения законодательства при определении окончательного размера цены договора не может, безусловно, переносится на другую сторону договора.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина