Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Автотор» на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя АО «Автотор» - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя АО «Рольф» - ФИО3, действующую на основании доверенности, полагавшую обоснованной кассационную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рольф» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 5 ноября 2018 года истец приобрел у ООО «Рольф» автомобиль БМВ 5 серия за 2915000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлен недостаток: при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Для устранения неисправности истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Авто-Аванград», где автомобиль был отремонтирован по гарантии. В июне 2020 года в автомобиле повторно выявлен тот же недостаток.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Автотор» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2915000 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1719700 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., взыскать с ООО «Рольф» убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 752381,71 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2915000 руб., разница между договорной ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 1718000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15206 руб.

С ООО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 752381,71 руб., штраф в размере 100000 руб.

С АО «Автотор» в бюджет городского округа Лобня Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10723,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Рольф» автомобиль BMW 5 серия VIN <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Автотор» просит отменить решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 5 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор № № купли-продажи нового автомобиля БМВ 5 серия VIN № стоимостью 2915000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. В силу пункта 4.7 договора гарантия качества распространяется на дефекты производственного характера.

Автомобиль передан покупателю по акту от 14 ноября 2018 года.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автотор».

22 июня 2019 года в автомобиле выявлен недостаток – при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Недостаток устранен путем замены автоматической системы управления воздушными заслонками вверху, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом ООО «Авто-Авангард» № № от 22 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз». Из заключения эксперта следует, что воздушные заслонки (жалюзи радиатора) находятся в закрытом состоянии. После запуска ДВС и его прогрева до рабочей температуры воздушные заслонки остались в закрытом состоянии. При этом жалюзи радиатора должны открываться при следующих параметрах: температура охлаждающей жидкости более 90С, температура масла в коробке передач более 110С, температура масла в двигателе более 130С, температура жидкости в программируемом термостате более 90С, активирован электровентилятор. В ходе проведения компьютерной диагностики были выявлены активные коды ошибок, в том числе 30С500 – блокировка жалюзи радиатора вверху. Наличие данного кода ошибки свидетельствует, что при заданных производителем параметрах открытие жалюзи радиатора не происходит.

Для объективности полученных данных экспертом принято решение об удалении ошибок и проведении ездовых испытаний, в ходе которых жалюзи радиатора оставались в закрытом состоянии.

В заключении эксперта указано, что выявленный недостаток жалюзи радиатора возник в процессе эксплуатации автомобиля вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обусловлен попаданием грязи, пыли, песка и т.п. в механизм открытия и между сотами жалюзи радиатора в процессе эксплуатации, что ведет к недостатку притока воздуха к системе охлаждения и, как следствие, к возможным негативным последствиям для ДВС и других агрегатов автомобиля в виде увеличения расхода горючего, постоянного повышения температуры охлаждающей жидкости, увеличения потребления энергии электровентилятором, риска выхода из строя мотора электровентилятора, увеличенного расхода масла в АКПП, перегрева и последующей утраты работоспособности ДВС, некорректной работы кондиционера.

Из показания допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что в заключении он указал о возникновении установленного недостатка вследствие обстоятельств непреодолимой силы, однако фактически под этой фразой имел ввиду, что данный недостаток действительно возник в процессе эксплуатации автомобиля по независящим от истца обстоятельствам, а именно вследствие естественного попадания в решетку радиатора пыли и грязи, чему истец воспрепятствовать не может. Автомобиль имеет сертификат одобрения типа транспортного средства. Нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля не установлено, каких-либо ограничений по использованию транспортного средства ни ПТС, ни Сборник технической эксплуатации автомобилей БМВ не содержат, плановое техническое обслуживание узла жалюзи радиатора заводом-изготовителем не предусмотрено и является технически сложным, так как требует снятие декоративной решетки, переднего бампера и самих жалюзи. Маловероятно, что специальная чистка узла жалюзи радиатора исключило бы повторное проявление данного недостатка.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в автомобиле производственного недостатка и, принимая во внимание, что официальными дилерами уже производились гарантийные работы по устранению аналогичной неисправности, которая вновь проявилась после ее устранения в пределах гарантийного срока и не была устранена, суды признали установленным существенность данного производственного недостатка, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате технически сложного товара.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям принятые судебные акты не отвечают.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю и взыскания в пользу потребителя уплаченной за такой товар суммы, является наличие в технически сложном товаре производственного существенного недостатка, в связи с чем, с учетом основания иска, в котором ФИО1 указывал на повторяющийся после проведения гарантийного ремонта недостаток, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить факт наличия в приобретенном истцом транспортном средстве производственного недостатка, возможно ли его отнести к существенному, в том числе, устранялся ли выявленный недостаток ранее; были ли нарушены производителем товара права потребителя и имеются ли основания для возложения на производителя обязанности по возврату потребителю уплаченных за товар денежных средств.

При этом следует отметить, что производитель несет ответственность за проявившийся в товаре в процессе эксплуатации недостаток, имеющий производственный характер, т.е. возникший по вине производителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вывод о наличии в приобретенном истцом транспортном средстве существенного производственного недостатка судом сделан на основании заключения эксперта № № и показаний эксперта. Между тем, приведенное выше заключение эксперта, равно как и показания эксперта, не содержат выводов о наличии в приобретенном истцом автомобиле дефекта, имеющего производственный характер, напротив, в экспертом заключении указано, что недостаток жалюзи радиатора возник в процессе эксплуатации автомобиля вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обусловлен попаданием грязи, пыли, песка и т.п. в механизм открытия и между сотами жалюзи, при этом в судебном заседании эксперт подтвердил, что указанный недостаток действительно возник в процессе эксплуатации автомобиля вследствие естественного попадания в решетку радиатора пыли и грязи.

Таким образом, делая вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка суды не установили, какой именно производственный недостаток, т.е. несоответствие технически сложного товара (деталей, узлов, агрегатов транспортного средства) обязательным требованиям к качеству, имеется в приобретенном истцом товаре, и на основании какой нормы на производителя может быть возложена ответственность за возникновение недостатка, возникшего в товаре вследствие обстоятельств непреодолимой силы и естественного попадания в решетку радиатора пыли и грязи. При этом то обстоятельство, что официальный сервисный центр ООО «Авто-Авангард» производил гарантийный ремонт автомобиля не может безусловно подтверждать наличие существенного производственного недостатка в транспортном средстве, поскольку при разрешении заявленного спора такое обстоятельство подлежит установлению судом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из текста телеграммы, направленной 30 июля 2020 года ответчиком истцу и его представителю в ответ на претензию ФИО1, поступившую ответчику 28 июля 2020 года, АО «Автотор» уведомило о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 3 августа 2020 года, и просило предоставить автомобиль (№).

Критически оценивая доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на проверку качества, суд первой инстанции указал, что ответ на претензию ответчиком истцу не направлялся, текст телеграммы почтовой службой не заверен, что не позволяет установить содержание телеграммы, доказательств вручения телеграммы истцу не имеется, при этом суд не дал надлежащую правовую оценку представленному АО «Автотор» в подтверждение отправки телеграммы в адрес истца и его представителя кассовому чеку АО «Почта России» № №.№, номер квитанции: № о приеме телеграммы и передачи в телеграфную сеть (т№), в которой содержатся полные данные об отправителе: АО «Автотор» и получателях телеграммы: ФИО1 с указанием адреса доставки телеграммы (такой же адрес места жительства истца содержится в исковом заявлении), представитель ФИО1 - ФИО5, и иные сведения об отправленных телеграммах. При этом суду необходимо было дать оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях, в том числе, выполнил ли истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на проверку качества и возврату автомобиля изготовителю, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом.

Указанные обстоятельства также не учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика оставлены без внимания и правовой оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи