Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя нотариуса ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 8 июня 2019 г. сроком по 7 июня 2022 г., представителя Нотариальной палаты Санкт-Петербурга – ФИО6, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к нотариусу ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 26 апреля 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и нотариусом ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 7862R/890/00001/19, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в пределах установленной настоящим договором страховой суммы, лимит по всем страховым случаям составляет 12 000 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1114/18 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2 было установлено, что ФИО9 на основании доверенности от имени ФИО7 по договору купли-продажи от 27 августа 2015 г. было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО10, которым 23 сентября 2015 г. жилое помещение на основании договора купли-продажи было отчуждено в пользу ФИО1, цена договора составила 1 200 000 руб. 11 сентября 2016 г. жилое помещение на основании договора купли-продажи было отчуждено в пользу ФИО2, цена договора составила 1 200 000 руб. Но согласно распискам ФИО2 уплатила 13 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было уставлено, что подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 выполнена не ФИО7, в связи с чем сделка купли-продажи между ФИО10 и ФИО7 признана недействительной и жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», нотариусу ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 12 000 000 руб., с нотариуса ФИО3 убытков в размере 18 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что все сделки по продаже жилого помещения были совершены ввиду совершения нотариусом незаконного удостоверения доверенности на продажу жилого помещения от ФИО7 на имя ФИО11, и поскольку деятельность нотариуса застрахована, истец просила взыскать в пределах лимита ответственности денежные средства, с АО «Альфа-Страхование» и недостающие денежные средства с нотариуса.

ФИО2 обратилась в суд по аналогичным основаниям о взыскании страхового возмещения в пределах лимита, а не покрытую страховым возмещением сумму убытков с нотариуса.

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство за номером 2-3434/2020 (2-89/2021).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 15, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исходил из недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между виновными действиями нотариуса ФИО3 и причиненными истцам убытками, поскольку договоры купли-продажи ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, давая оценку действиям нотариуса ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях нотариуса вины в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 исходил из того обстоятельства, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя ФИО7, сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону, выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица).

Кроме того, паспорт был проверен нотариусом в области расположения фотографии, на предмет ее переклеивания с нарушением защитного орнамента.

Иных процедур установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено, доказательств того, что паспорт на имя ФИО7 имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

Судом апелляционной инстанции было указано, что порядок доступа нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, утвержден Правительством РФ 9 декабря 2017 г., начал действовать с 27 декабря 2017 г., в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорная доверенность была выдана 1 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате, что не дает оснований для вывода о противоправности действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона ответственность нотариуса наступает при доказанности нарушения порядка осуществления нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса, вина которого не установлена ни приговором, ни решением суда, а также принял во внимание то обстоятельство, что истцы не признаны судом добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив представленные доказательства, отсутствие выводов суда о добросовестности действий истцов, суды пришли к выводу об отсутствии вины нотариуса в причинении ущерба истцам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: