Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и за нарушение права автора на имя, понуждении опубликовать решение суда о допущенном ответчиками нарушении,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 рублей 00 коп., компенсации за нарушение права автора на имя в размере 20 000 рублей 00 коп., понуждении опубликовать в Коношской районной социально- экономической, общественно-политической газете «Коношский курьер» решение суда о допущенном ответчиками нарушении, с указанием действительного правообладателя произведения - статьи под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея»; взыскании судебных расходов.

Определением Коношского районного суда от 07 февраля 2019 г. ответчик ФИО3 по ходатайству истца была заменена на ответчика ФИО4, разместившую указанную выше статью на странице «Коношский Курьер» в социальной сети в «ВКонтакте». Истец предъявил указанное исковое заявление к ФИО2 и ФИО4

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и за нарушение права автора на имя, понуждении опубликовать решение суда о допущенном ответчиками нарушении удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение и за нарушение права автора на имя в размере 30 000 рублей 00 копеек. ФИО2 и ФИО4 обязаны опубликовать на странице «Коношский Курьер» в социальной сети в «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный адрес https://vk.com/konkur29) решение суда по настоящему делу о допущенном ответчиками нарушении, с указанием действительного правообладателя произведения - статьи под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея», в течение месяца после вступления решения суда в законную в силу. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3900 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе, поданной заявителями 21 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В суде установлено, что автором и обладателем исключительных авторских прав на статью краеведческого содержания под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея» является истец ФИО1 Ответчиками авторство ФИО1 не оспаривается.

В статье сообщается, что в октябре 1937 г. вышло постановление Совнаркома СССР о строительстве Северо-Печорской железной дороги. Далее перечисляются причины, вынесения указанного постановления, приводится краткое описание проекта по строительству железнодорожной линии и причины остановки его реализации, уточняются последствия отказа от строительства железной дороги и изложено мнение автора о том, что указанный проект не был реализован.

Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО1 является автором данной статьи, поскольку она является результатом его творческой деятельности, следовательно, является объектом авторского права.

В суде установлено, что создателем и пользователем страницы сообщества (группы) «Коношский Курьер» по адресу: https://vk.com/konkur29 является ФИО2, он же является и администратором данной страницы, что подтверждается информацией ООО «ВКонтакте» и не опровергается показаниями ФИО2

07 мая 2018 г. в 14 часов 15 минут ФИО4, являющейся редактором страницы сайта, статья ФИО1, без указания его авторства, без его разрешения, была размещена в сообществе «Коношский курьер» в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://vk.com/konkur29).

Указанная статья была удалена со страницы сообщества по адресу: https://vk.com/konkur29 пользователем ФИО2 на правах администратора страницы 23 октября 2018 г., после получения иска.

Договор с истцом на использование произведения заключен не был, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) произведения истец не давал, вознаграждение ему не выплачивалось, при публикации статьи имя автора не указывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и письменными материалами дела.

Опубликование статьи является формой использования произведения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авторство истца в отношении спорного произведения, а также размещение его ответчиком ФИО4 в на странице «Коношский Курьер» (https://vk.com/konkur29), созданной и зарегистрированной ФИО2, на сайте «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без получения разрешения истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

То есть ответчики нарушили исключительное право истца на созданное им произведение - статью под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея», что является объектом авторского права, использовав его без разрешения правообладателя (истца), путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на своей странице «Коношский Курьер» в сети Интернет, поскольку на страницу ответчиков имеет доступ в любое время и из любого места неограниченное количество лиц.

Суд установил факт нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО4 требований действующего законодательства при использовании указанной статьи, то есть нарушения исключительных авторских прав истца и права автора на имя, доказательств отсутствия вины в нарушении указанных прав ответчиками не представлено.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции проверил и признал несостоятельным с учетом положений Правил пользования Сайтом «ВКонтакте» (находящимся в открытом доступе в сети интернет и являющимися обязательными для всех пользователей сайта).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что действия ответчиков идентифицированы на основании сопоставления электронных адресов, сведений, представленных уполномоченным представителем администрации сети «ВКонтакте», ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что статья истца размещена без его согласия и без указания имени автора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная статья является объектом авторского права, поскольку создана творческим трудом истца. Факт нарушения авторских прав истца (включая право на имя, исключительное право на распоряжение, пользования объектом авторского права) подтвержден. Ответственность за нарушение указанных прав обязаны нести ответчик ФИО2 как администратор группы, не обеспечивший должный контроль за размещением информации в группе в социальной сети, а также ФИО4, непосредственно допустившая размещение спорной статьи без соблюдения прав истца. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав и компенсацию за нарушение права авторства, права на имя в общем размере 30 000 руб., а также обязал ответчиков опубликовать сведения о допущенном нарушении прав истца с объявлением о действительном правообладателе.

Суд первой инстанции установил, что спорная статья исторического и краеведческого содержания создана творческим трудом истца, в связи с чем является охраняемым объектом авторского права, а истец является ее автором. За ним признаются право авторства, права на имя и исключительные права. Выводы суда соответствуют положениям статей 1257, 1255, пп. 1 п. 1 статьи 1225, статей 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что для создания статьи автором использованы определенные исторические и архивные источники, не свидетельствует о том, что созданная статья не относится к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности. Для научного труда является допустимым обращение к таким источникам их осмысление. Доводы ответчиков о том, что статья не носит уникального, оригинального характера были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку касаются субъективной оценки результата труда истца. Оценка научной и литературной ценности статьи находится за рамками спора.

Истец обнародовал статью на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», что позволяет идентифицировать ее автора, в том числе путем запроса автору страницы. Изложенное свидетельствует о том, что, по общему правилу, никто не вправе без согласия автора и без указания его имени, использовать данную статью (в том числе размещать на иной странице в социальной сети), что следует из содержания ствввватей 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не установлено законом).

Факт размещения статьи в открытом источнике в сети «Интернет» свидетельствует лишь о факте её обнародования, но не предоставляет неограниченному кругу лиц нарушать авторские права истца. Автор не сделал каких-либо оговорок о допустимости свободного использования статьи неограниченным кругом лиц. Размещение знака «копирайт» (ст. 1271 ГК РФ) как средства дополнительной охраны является правом автора, но отсутствие такого знака не свидетельствует о разрешении свободно использовать статью без согласия истца и указания его авторства.

Ответчики не выполнили предписания закона, допустив нарушения авторских прав истца, и не представили доказательств того, что размещение статьи без согласия автора и указания его имени относится к допустимым законом случаям, исключающим ответственность пользователя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее приводимые ответчиками в ходе рассмотрения дела. Указанным доводам дана правильная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку он является создателем страницы, на которой размещена спорная статья, обладает правами администрирования. Размещение контента на странице ему подконтрольно. Он вправе самостоятельно определять правила размещения информации на странице, круг пользователей, иных администраторов. Ответчик ФИО2 не осуществил должный контроль за размещение информации на указанной странице, включая контроль за соблюдение авторских прав иными пользователями, допустив тем самым нарушение прав истца. Отсутствие прямого умысла не исключает гражданско-правовую ответственность в данном случае. Наличие иных администраторов в данном случае не имеет значения, поскольку основное курирование страницы осуществляет указанный ответчик.

Суд первой инстанции надлежаще проанализировал правила пользования сайтом «ВКонтакте», верно применил закон и дал правильную оценку обстоятельствам дела в этой части.

Также обоснованно возложена ответственность на второго ответчика, которая непосредственно разместила спорную статью истца без указания его авторства и без его разрешения. Ссылки на то, что она взяла статью из другого открытого источника, достоверно не подтверждены и сами по себе не освобождают от ответственности перед истцом. В виртуальном пространстве пользователи обязаны также проверять источники получения информации и соблюдение авторских прав.

Как следует из резолютивной части решения, судом взыскана компенсация за нарушение как исключительных прав, так и личных неимущественных прав (права на авторство, на имя) единой суммой в размере 30 000 руб. солидарно с ответчиков, поскольку права истца нарушены их совместными действиями.

При определении размера присужденной компенсации судом учтены требования разумности, справедливости, продолжительности нарушения (срока размещения статьи на странице сообщества «Коношский курьер»), единичного случая нарушения, степень вины нарушителей.

Взыскание указанной суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 151, 1251, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь в кассационной жалобе на доказательства имущественного положения, ответчики не учитывают положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (документов об имущественном и семейном положении ответчиков), в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе оценивать доводы кассационной жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи