Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галимова Р.Ш. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований - к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа о признании незаконным приказа Департамента социальной политики Чукотского автономного округа № 467 от 21.06.2010 г. об увольнении Галимова Р.Ш. с должности начальника об обязании отменить приказ № 467 от 21.06.2010 г., об обязании восстановить Галимова Р.Ш. на работе в должности начальника с 22.06.2010 года, о признании отказа в оформлении трудовой книжки и невыдачи её истцу при увольнении по инициативе работодателя незаконными, об обязании оплатить истцу период задержки выдачи трудовой книжки с 22.06.2010 г. по день вынесения решения суда в размере рублей, об обязании оформить на имя Галимова Р.Ш.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую книжку с записями о периодах работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа», об обязании предоставить Галимову Р.Ш. оплачиваемый отпуск в натуральном виде за период работы с 01.01.2006 года в количестве 335 календарных дней с оплатой проезда к месту отдыха и обратно со дня восстановления на работе, об обязании оплатить истцу стоимость проезда к месту отпуска и обратно (по представленным 18.05.2011 года с заявлением работодателю для оплаты проездным документам) за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 года и с 01.01.2008 года по 22.06.2010 года, о взыскании в пользу Галимова Р.Ш. компенсации морального вреда в размере рублей в связи с отказом оплаты стоимости проезда по представленным проездным документам, о взыскании в пользу Галимова Р.Ш. компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании в пользу Галимова Р.Ш. компенсации морального вреда в размере рублей за причинённый истцу моральный вред неправомерными действиями, связанными с нарушением имущественного права - задержку выплаты компенсационных выплат при увольнении, об обязании перенести период увольнения истца с 22.06.2010 года с должности на последний день окончания отпуска в количестве 397 дней (с учётом отпуска за период к 01.01.2012 г.), об обязании начать отсчёт отпуска, предоставленного в натуре, со следующего дня после судебного решения, днём увольнения из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» считать последний день отпуска; к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Чукотского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об обязании оплатить Галимову Р.Ш. период вынужденного прогула в размере руб. за период с 22.06.2010 года до день вынесения решения суда, об обязании оплатить истцу невыплаченную часть компенсации за отпуск в количестве 256 календарных дней в размере руб., об обязании оплатить истцу сумму неполученной заработной платы за период с 10.04. 2006 г. по 22.06.2010 года в размере рублей, о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную оплату компенсационных выплат при увольнении в размере руб., о взыскании в пользу истца индексации невыплаченной в срок заработной платы в размере рублей, Галимову Р.Ш. отказать».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 июня, 13 июля 2011 года Галимов Р.Ш. обратился в Анадырский городской суд с исками к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа (далее - Департамент), Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа» (далее - ГУЗ «Бюро СМЭ») с указанными выше требованиями. В обоснование исковых требований он указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность . В мае 2011 года из направленного в его адрес работодателем приказа № 467 от 21 июня 2010 года ему стало известно о том, что он уволен с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. С приказом об увольнении работодатель его не знакомил, трудовую книжку при увольнении - не выдал. Работодатель также не выплатил ему в полном объеме денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска и не предоставил отпуск в натуральном виде, не возместил стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2008, 2010 годы по представленным проездным документам, не выплатил заработную плату за период работы с 1 января 2006 года по день увольнения, причитающиеся при увольнении 22 июня 2010 года суммы выплатил несвоевременно - 19 мая 2011 года, что привело к их обесцениванию в связи с инфляцией, неправомерными действиями причинил моральный вред. Полагая, что работодателем нарушен порядок его увольнения, выразившийся в том, что он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не были выданы трудовая книжка и суммы окончательного расчёта при увольнении, а также нарушены другие трудовые права. После неоднократных дополнений и уточнений своих исковых требований окончательно просил суд в отношении Департамента - признать незаконным приказ № 467 от 21 июня 2010 года об увольнении; восстановить на работе в должности начальника с 22 июня 2010 года; признать незаконными отказ в оформлении трудовой книжки и её невыдачу при увольнении; взыскать рублей за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 июня 2010 года по день вынесения судебного решения; обязать оформить трудовую книжку с записями о периодах работы у ответчика; предоставить со дня восстановления на работе оплачиваемый отпуск в количестве 335 календарных дней за период работы с 01 января 2006 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, оплатить по фактическим расходам стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно за периоды с 01 января 2006 года по 01 января 2008 года и с 01 января 2008 года по 22 июня 2010 года; изменить дату увольнения с 22 июня 2010 года на последний день окончания отпуска (397 дней с учётом отпуска к 01 января 2012 года), начав отсчёт отпуска со дня, следующего за днем вынесения судебного решения; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере рублей - в связи с отказом оплаты стоимости проезда, рублей - за задержку выплаты компенсационных выплат при увольнении, рублей - в связи с незаконным увольнением. В отношении ГУЗ «Бюро СМЭ» Галимов Р.Ш. просил обязать оплатить период вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по день вынесения судебного решения в размере рублей; невыплаченную часть компенсации за отпуск в количестве 256 календарных дней в размере рублей; неполученную заработную плату за период с 10 апреля 2006 года по 22 июня 2010 года в размере рублей; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм в размере рублей, индексацию невыплаченной в срок заработной платы в размере рублей.

Определением суда от 21 октября 2011 года дела по искам Галимова Р.Ш. к Департаменту, ГУЗ «Бюро СМЭ» объединены в одно производство ().

Определением суда от 1 декабря 2011 года принят отказ истца от исковых требований к Департаменту, ГУЗ «Бюро СМЭ» о признании ничтожным и отмене пункта 5.3. трудового договора от 14 января 2005 года. Производство по делу в этой части прекращено ().

По остальным исковым требованиям судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Галимов Р.Ш. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что суд при его вынесении неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. По его мнению, выводы суда о законности увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке доказательств. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Департамент социальной политики ЧАО и ГУЗ «Бюро СМЭ» указывают на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. При увольнении истца порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, соблюден. Просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств. По мнению прокурора, апелляционная жалоба Галимова Р.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В судебном заседании коллегии истец Галимов Р.Ш. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики могли направлять ему документы по адресу: Главпочтамт, до востребования, поскольку ранее он указал ответчикам именно этот адрес. Вместе с тем, ни он, ни А.., которому он оставлял доверенность на получение почтовой корреспонденции, от ответчиков каких-либо документов, направленных по указанному адресу, в июле-августе 2010 года не получал.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ» по доверенностям Горбенко Д.В. возражал против апелляционной жалобы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.Ш. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения на нее, выслушав стороны, допросив свидетеля А. заслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив это решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика № 06-а от 14 января 2005 года Галимов Р.Ш. был назначен на должность начальника ГУЗ «Бюро СМЭ» и с ним заключён трудовой договор (). Решением Анадырского городского суда от 9 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2007 года, увольнение Галимова Р.Ш. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), имевшее место 1 апреля 2006 года, признано незаконным, Галимов Р.Ш. восстановлен на работе в прежней должности (). Постановлением Анадырского городского суда от 10 апреля 2007 года Галимов Р.Ш., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, временно отстранён от занимаемой должности (). Действие данной меры процессуального принуждения отменено 21 июня 2010 года с вступлением в законную силу приговора Анадырского городского суда от 20 апреля 2010 года в отношении Галимова Р.Ш. (). Приказом ответчика № 467 от 21 июня 2010 года действие трудового договора с Галимовым Р.Ш. прекращено 22 июня 2010 года на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) ().

Отказывая Галимову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа Департамента№ 467 от 21 июня 2010 года об увольнении, об оплате времени вынужденного прогула, переносе даты увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка прекращения трудовых отношений с истцом. При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что Галимов Р.Ш. 21 июня 2010 года был извещён о прекращении 22 июня 2010 года действия трудового договора, ознакомлен представителями ответчиков с приказом об увольнении, отказался дать расписку об ознакомлении с этим приказом, что подтверждается актом ответчика об отказе Галимова Р.Ш. от удостоверения факта ознакомления с приказом об увольнении от 21 июня 2010 года (), показаниями свидетелей П.., Ж.., объяснениями представителя ответчика Жарской Л.А., присутствовавших 21 июня 2010 года при ознакомлении Галимова Р.Ш. с уведомлением о допущении к работе и приказом о прекращении трудового договора.

Вывод суда первой инстанции о законности увольнения Галимова Р.Ш. и соблюдении работодателем порядка прекращения трудового договора коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права. Вывод суда в этой части в решении подробно мотивирован. Находя его правильным, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его и его мотивацию в настоящем определении.

Коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что отсутствие в приказе о прекращении трудового договора записи об отказе Галимова Р.Ш. от ознакомления с этим приказом, при наличии акта об отказе от такого ознакомления, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка прекращения трудового договора и не является основанием для признания произведённого увольнения незаконным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Галимова Р.Ш. не содержит записи о том, что работник отказался ознакомиться с этим приказом. В то же время в деле имеется акт работодателя за подписью представителей ГУЗ «Бюро СМЭ» П.., Ж.., Ж.., представителя Департамента Ш. об отказе Галимова Р.Ш. дать расписку об ознакомлении с приказом ().

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная статьёй 84.1 ТК РФ обязанность работодателя, по сути, направлена на фиксацию факта отказа работника от ознакомления с приказом, коллегия находит правильным вывод суда о том, что оформление работодателем акта, хотя и не в полной мере отвечает требованиям абзаца 2 статьи 84.1 ТК РФ, само по себе не нарушает порядка увольнения, поскольку соответствует заданной цели - фиксирует факт отказа работника от ознакомления с приказом под роспись.

Что касается ознакомления 21 июня 2010 года ответчиком Галимова Р.Ш. с приказом и уведомлениями не на рабочем месте, а в здании суда Чукотского автономного округа, непривлечения при этом работников суда, способных подтвердить данный факт, то указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем общего порядка прекращения трудового договора и не влияют на правильность выводов суда о законности увольнения, поскольку законодатель не устанавливает, где именно работник должен быть ознакомлен с приказом об увольнении, какие лица должны при этом присутствовать, в каком порядке и с участием каких лиц работодателем должен быть составлен акт.

Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта его отказа от ознакомления с приказом об увольнении. Данную судом первой инстанции оценку представленных сторонами доказательств коллегия находит правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из обжалуемого решения, приходя к выводу о доказанности факта ознакомления 21 июня 2010 года Галимова Р.Ш. с приказом о прекращении трудового договора, суд принял во внимание не только пояснения представителей ответчиков и составленные ответчиком акты, но показания свидетелей П. (), Ж. (), присутствовавших 21 июня 2010 года при ознакомлении Галимова Р.Ш. с приказом об увольнении и уведомлениями, и подтвердивших факт его отказа от подписи, факт составления актов об этих обстоятельствах. Опровергающие утверждение Галимова Р.Ш. показания свидетелей П.., Ж.. в этой части аналогичны, согласуются с объяснениями представителей ответчика и содержанием составленных ответчиком актов. Коллегия также обращает внимание на то, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил допроса, предусмотренных статьями 163, 176, 177 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания этих показаний недостоверными не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из оспариваемого решения, это требование процессуального закона при оценке доказательств судом выполнено. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Довод апелляционной жалобы Галимова Р.Ш. о том, что 21 июня 2010 года он не являлся работником ГУЗ «Бюро СМЭ», в связи с чем в отношении него не могла быть осуществлена процедура увольнения, коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьёй 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Исходя из положений статьи 16 ТК РФ, устанавливающей основания возникновения трудовых отношений, и статьи 77 ТК РФ, предусматривающей общие основания прекращения трудового договора, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора и прекращаются с его прекращением.

В соответствии со статьёй 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Из смысла приведённых норм закона следует, что отстранение работника от работы является временным недопущением работника к выполнению им своих трудовых обязанностей, а не прекращением трудового договора. В связи с этим отстранённый от работы работник продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем и выступает в этих отношениях стороной трудового договора.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, у ответчиков не имелось препятствий для расторжения с ним 22 июня 2010 года трудового договора.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что избранная в отношении него 10 апреля 2007 года мера процессуального принуждения не отменялась, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки данному утверждению, вопрос об отмене избранной истцу постановлением Анадырского городского суда от 10 апреля 2007 года меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности был разрешён в приговоре Анадырского городского суда от 20 апреля 2010 года, в котором определён срок действия меры - до вступления приговора в законную силу (). Учитывая, что приговор в отношении Галимова Р.Ш. вступил в законную силу 21 июня 2010 года, его временное отстранение от должности отменено 21 июня 2010 года, и с 22 июня 2010 года истец подлежал допущению к выполнению своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что в силу статьи 76 ТК РФ формальным основанием для допуска работника к работе является устранение обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, и в этом случае законодатель не устанавливает обязанность работодателя издавать приказ о допуске работника к работе, допуск мог быть оформлен в любом виде, фиксирующем окончание срока отстранения от работы и факт допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, письмом от 21 июня 2010 года № 01-40/2055 Галимов Р.Ш. был уведомлен о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 22 июня 2010 года в связи с отменой 21 июня 2010 года меры процессуального принуждения. Подтвердить факт ознакомления с данным уведомлением Галимов Р.Ш. отказался, о чём представителями ответчиков составлен соответствующий акт ().

При таких обстоятельствах довод истца о его неосведомленности о необходимости приступить к работе 22 июня 2010 года не может быть признан обоснованным.

Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение Галимова Р.Ш. в апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе явился факт пропуска срока, установленного статьёй 392 ТК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая Галимову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований, а не из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе.

Учитывая это, коллегия находит не подлежащим оценке довод апелляционной жалобы Галимова Р.Ш. о необоснованном применении судом положений статьи 392 ТК РФ при разрешении его искового требования о восстановлении на работе.

Рассматривая и разрешая оставшиеся требования Галимова Р.Ш., суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиками. В связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Между тем коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Галимова Р.Ш. об ошибочности данного вывода суда по отношениям к требованиям о признании незаконными невыдачи трудовой книжки при увольнении и отказа ответчика в оформлении трудовой книжки, о понуждении оформить трудовую книжку с записями о работе у ответчика.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая Галимову Р.Ш. в удовлетворении названных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, определив началом его течения момент осведомления истца об увольнении, то есть 22 июня 2010 года.

При этом суд не учёл, что обращаясь с иском, Галимов Р.Ш. просил признать незаконными не только действия ответчика, выразившиеся в невыдаче ему трудовой книжки при увольнении 22 июня 2010 года, но и отказ работодателя в выдаче трудовой книжки, имевший место после увольнения - после письменного обращения истца к работодателю с заявлением от 4 апреля 2011 года, поступившего в Департамент 5 апреля 2011 года ().

В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, что предметом обжалования в данном случае являлся отказ работодателя (фактически бездействие) в выдаче трудовой книжки после обращения к нему Галимова Р.Ш. 5 апреля 2011 года, установленный статьёй 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением требования о признании этого действия (бездействия) работодателя незаконным на момент предъявления Галимовым Р.Ш. иска в суд 1 июня 2011 года не истёк, поскольку истец узнал о нарушении своего права после обращения к работодателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Галимовым Р.Ш. установленного статьёй 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа ответчика в выдаче трудовой книжки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем этот неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к неправильному разрешению спора по существу и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене постановленного по названному требованию решения.

Как усматривается из материалов дела, дубликат трудовой книжки №, который был предъявлен Галимовым Р.Ш. в Департамент при поступлении на работу, был изъят у Галимова Р.Ш. в ходе обыска 10 апреля 2007 года (т). Приговором Анадырского городского суда от 20 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 21 июня 2010 года, определено, что изъятый дубликат трудовой книжки, являясь вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежит возвращению владельцу, и должен храниться при уголовном деле ().

Таким образом, при обращении Галимова Р.Ш. к работодателю в апреле 2011 года дубликат трудовой книжки № отсутствовал у работодателя и, при указанных выше обстоятельствах, возможность его выдачи работнику при увольнении исключалась.

Действующие правовые нормы не устанавливают, каким образом должен поступить работодатель в случае отсутствия трудовой книжки у работника, подлежащего увольнению.

Вместе с тем абзацем 10 статьи 65 ТК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нормы права, регулирующей спорное правоотношение, и наличие у работодателя в силу статей 66, 84.1 ТК РФ обязанности вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, а также обязанности при увольнении выдать работнику трудовую книжку (в день прекращения трудового договора либо после увольнения по письменному обращению работника), работодатель, руководствуясь по аналогии статьёй 65 ТК РФ, должен по письменному заявлению работника (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галимов Р.Ш. пояснил, что в заявлении от 4 апреля 2011 года он просил Департамент оформить именно новую трудовую книжку с указанием периода работы у ответчика, поскольку знал, что дубликат трудовой книжки № хранится при уголовном деле.

Между тем, вопреки вышеуказанным утверждениям истца, из заявления Галимова Р.Ш. следует, что в заявлении от 4 апреля 2011 года он не просил оформить ему новую трудовую книжку, а только дал разрешение на направление трудовой книжки в его адрес почтовой связью ().

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность выдать истцу по его заявлению от 4 апреля 2011 года новую трудовую книжку с записью о работе в ГУЗ «Бюро СМЭ».

В этой связи отказ ответчика в оформлении Галимову Р.Ш. трудовой книжки по заявлению от 4 апреля 2011 года является правильным по существу, как и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в оформлении трудовой книжки и понуждении ответчика в связи с этим отказом оформить трудовую книжку с записями о работе.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается неисследования судом обстоятельств выдачи истцу трудовой книжки в МП «ГКХ» в 2007 году, то эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения требования Галимова Р.Ш.

о признании незаконным отказа ответчика в оформлении трудовой книжки по заявлению от 5 апреля 2011 года.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы Галимова Р.Ш.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 17 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галимова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи Н.Г.Мирошник

М.В.Кожушко