Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2021 по иску Блинова Евгения Васильевича к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Блинова Е.В. адвоката Королевой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева», просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности директора Воронежского филиала ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г., исковые требования Блинова Е.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Блинова Е.В., истец восстановлен в должности директора Воронежского филиала ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» с 15 сентября 2020 г., с ответчика в пользу Блинова Е.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 1 027 894 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 13 639,47 руб.

В кассационной жалобе ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Блинов Е.В. на основании трудового договора от 2 марта 2009 г., приказа от 2 марта 2009 г. № 25/к состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» в должности директора Воронежского филиала предприятия. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Приказом от 21 июня 2016 г. № 26 должность директора Воронежского филиала включена в структуру ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева».

Приказом от 29 июля 2019 г. № 59/к-у истец освобожден от занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) с 29 июля 2019 г.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2020 г., увольнение Блинова Е.В. с должности директора филиала признано незаконным, работник восстановлен в прежней должности с 30 июля 2019 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 551 130,35 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Приказом от 19 октября 2020 г. № 500 л/с Блинов Е.В. восстановлен в прежней должности с 30 июля 2019 г. и снова уволен с указанной должности 14 сентября 2020 г. согласно статье 336.2 Трудового кодекса в связи с достижением предельного возраста.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 16, 56-58, 72, 74, 139, 237, 331.1, 336.2 Трудового кодекса, пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 мая 2020 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации в части установления предельного возраста для замещений должностей руководителей, заместителей руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования и научных организаций и руководителей их филиалов», разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что в связи с вступившими 1 июля 2020 г. изменениями трудового законодательства работодатель в установленный срок не заключил с истцом дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части срока действия (с неопределённого срока на определённый срок) и предельного возраста замещения руководящей должности, не уведомил работника о предстоящих изменениях за два месяца, не предложил иные должности, соответствующие квалификации работника, пришёл к выводу о незаконности увольнения Блинова Е.В., восстановив в должности с 15 сентября 2020 г.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание расчёт, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, учитывая количество дней вынужденного прогула, взыскал с ответчика в пользу Блинова Е.В. заработную плату в размере 1 027 894 руб.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 сентября 2017 г. № 2052-0, от 25 мая 2017 г. № 1041-0, от 25 сентября 2014 г. № 1853-0, от 29 сентября 2011 г. № 1165-0-0, согласно которой запрещено одностороннее изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также законодателем предоставлено работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия вины работодателя, поскольку работник лишён возможности исполнять трудовые функции по причине принятия судом меры пресечения (домашнего ареста) в рамках уголовного дела является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, судом правильно квалифицирован период с 15 сентября 2020 г. как время вынужденного прогула по вине работодателя, которое подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в части исполнения трудовых функций, связанных с допуском к государственной тайне, ввиду применения к работнику меры пресечения в виде домашнего ареста; невозможности соблюдения процедуры увольнения путём вручения работнику уведомления в силу действующего запрета на получение Блиновым Е.В. корреспонденции; незаконном взыскании компенсации морального вреда выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконном не приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовных дел, возбуждённых в отношении работника, не оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии иного дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении статей 215, 216, 222 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи