Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бондара А.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 269 по Лефортовскому району г. Москвы по гражданскому делу № 2-908/2019 от 12.09.2019 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № 11-174/2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, ст. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением энергии ч. 1ст. 539 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по оплате поставленной электроэнергии образовалась задолженность за период с 01.02.2016 по 20.11.2018 в размере 28 644 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным 20 августа 2019 года исковым требованиям, а также взыскать с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 9 219 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 269 по Лефортовскому району г. Москвы от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-908/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №269 по Лефортовскому району г. Москвы от 12.09.2019 ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 решение мирового судьи судебного участка №269 по Лефортовскому району г. Москвы от 12.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, посчитав их незаконными и необоснованными, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не оценены всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения и направлении дела для нового рассмотрения в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит с следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых КМ приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Нижестоящими судами на основании материалов дела установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что между сторонами в порядке ст. 540 ГК РФ, ст. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 был заключен договор энергоснабжения, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является помещение — 1-комнатная квартира, общей площадью 35,00 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности согласно единому жилищному документу.

Расчет задолженности составлен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности начиная с 01 февраля 2016 года, так как истец обращался в суд за выдачей судебного приказа (судебный приказ № 2-28/2019 от 28 января 2019 года), который был впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы.

Удовлетворяя иск, проверяя расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о верности расчета истца, поскольку, как посчитал суд, они составлены в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ППКУ), а именно: за период до 03.11.2016 года, в который установленный в квартире ответчика счетчик являлся неисправным, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также в период с 03.11.2016 по 15.02.2017 (до момента монтажа автоматического опроса, установленного 03.11.2016 многотарифного, учитывающего показания Т1 и Т2, электросчетчика №) расчет за поставленную электроэнергию произведен в соответствии с п. 59 ППКУ, то есть исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился апелляционный суд, не приняв изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что поставленная электроэнергия оплачена им в полном объеме, а представленный истцом расчет составлен неверно, принимая во внимание суммы.

Судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, при разрешении спора установлено, что выплаченные ответчиком в счет оплаты электроэнергии денежные средства зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшегося долга.

Вместе с тем в своих доводах в апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправильный расчет долга истцом, которой неправомерно учел платежи ответчика в счет прошлой просроченной по сроку давности задолженности.

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22), денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами дела, которые надлежало установить судам первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора являлись конкретные даты произведенных ответчиком платежей за потребленную электроэнергию и размеры внесенных сумм, чтобы определить отдельно по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности, выяснить к какому виду долга (основная сумма, пени) и за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж, учитывая заявленный ответчиком довод о неверности расчета истца по вышеуказанным основаниям.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, предложив сторонам с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

При указанных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законным, в связи с чем они подлежит отмене, а доводы ответчика о неправильном расчете долга истцом, которой неправомерно учел платежи ответчика в счет прошлой просроченной по сроку давности задолженности, проверке при всестороннем и полном исследовании доказательств, с определением их достаточности, предложением предоставления дополнительных доказательств при их недостаточности или их истребованием при наличии к тому законных оснований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 269 Лефортовского района г. Москвы от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-908/2019 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу 11-174/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья