Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-90/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 (далее также ответчики) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 11.11.2017, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от 11.11.2017 ФИО2 и ФИО3 безвозмездно передали в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером , 14.11.2017 произведена государственная регистрация перехода права. Однако данный договор дарения является мнимым, поскольку у ответчиков отсутствовала действительная воля на передачу безвозмездно в дар нежилого помещения, у истца отсутствовал желание и воля принимать нежилое помещение в качестве дара. Данный договор дарения заключен по просьбе ответчиков с целью недопущения возможности обращения взыскания на нежилое помещение, приобретенное ответчиками в период брака, по неисполненным денежным обязательствам сына (ФИО3) перед третьими лицами. Нежилое помещение фактически никогда не передавалось и в дар истцом не принималось, его характеристики истцу не известны, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг несут ответчики. Сторонами 22.09.2021 заключено соглашение о расторжении договора дарения от 11.11.2017. Однако 06.10.2021 из территориального органа Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с невозможностью расторжения в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненного. По мнению истца, договор дарения от 11.11.2017 является мнимой сделкой, последствием недействительности которой является двусторонняя реституция.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю представила возражения на жалобу, в которых указала на правомерность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 01.10.1999 состоят в браке (запись акта № 235).

С 10.07.2017 ФИО2 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером , по адресу:

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4: с ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 042 073 руб. 56 коп.

По договору дарения от 11.11.2017 ФИО2 и ФИО3 (дарители) и ФИО1 (одаряемый) согласовали, что ФИО2 и ФИО3 дарят своей свекрови (матери) ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером . Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, оценено сторонами в 900 000 руб. ФИО1 дар принимает. Даритель передает одаряемому указанное имущество при подписании настоящего договора и дополнительно акт приема-передачи указанного имущества сторонами не составлялся. В договоре имеются подписи сторон ФИО3, ФИО2, а также указание, что ФИО1 дар приняла.

Согласно доверенности 59АА2486611 от 29.11.2017, заверенной нотариусом Краснокамского городского округа уполномочила ФИО2 пользоваться и управлять по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, по адресу: , следить за состоянием и сохранностью объекта и имущества в нем, производить необходимые коммунальные и иные платежи, представлять интересы как владельца жилья в государственных органах и иных организациях, в том числе, заключать и подписывать от ее имени гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими лицами, производить расчеты по заключенным договорам, сдавать объект недвижимости в аренду любым лицам на свое усмотрение, в том числе, юридическим лицам, заключать договоры аренды, расторгать их, вносить изменения в договоры, получать следуемые по сделкам аренды денежные средства, а также продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу на праве собственности данное нежилое помещение. Доверенность выдана сроком до 13.04.2024. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статьи 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности прочитано ФИО1 лично и зачитано ей вслух, что подтверждено личной подписью доверителя ФИО1

По договорам № 11002 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014, заключенного между МУП «Водоканал» и ФИО2; энергоснабжения от 01.08.2017 № 9014672, заключенного с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; аренды объектов электроэнергетики от 01.03.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2019, договора аренды объектов электроэнергетики от 01.10.2020; возмездного оказания услуг по охране объекта от 15.05.2017; оказания информационных услуг от 02.07.2019; оказания услуг по откачке и вывозу сточных вод и осадка от 03.01.2019 стороной договора выступала ФИО2, которая производила сверку взаимных расчетов и оплаты. При заключении договоров аренды с ООО «Дорожный мастер», ООО «Спецтрансбетон» ФИО2 распоряжалась недвижимым имуществом на основании доверенности, выданной ФИО1

Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2020 ИП ФИО2 по статье 14.5 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде предупреждения.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2020 отменены обеспечительные меры, наложенные по определению Краснокамского городского суда Пермского края от 11.11.2019 в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и обращении взыскания на долю имущества, в том числе, на объект недвижимости, земельный участок и нежилое помещение по адресу: , кадастровые номера , в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.02.2020.

Решением № 10 от 30.06.2021 МИФНС № 1 по Пермскому краю приняты обеспечительные меры в отношении части недвижимого имущества с кадастровым номером , в связи с имеющимся решением МИФНС № 1 по Пермскому краю в отношении ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неуплатой НДФЛ за 2017 год в размере 1 383 283 руб. 69 коп., поскольку в период контрольных мероприятий ФИО1 проведены действия по отчуждению имущества. Решением № 1 МИФНС России по Пермскому краю от 30.06.2021 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту непредставления ФИО1, которая в проверяемом периоде в 2017 году являлась плательщиком НДФЛ и имела обязанность по предоставлению налоговой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с заключением договора дарения от 11.11.2017, а также не предоставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

22.09.2021 подписано соглашение о расторжении договора дарения, согласно которому даритель и одаряемый, являющиеся сторонами по договору дарения от 11.11.2017 пришли к взаимному согласию о расторжении договора дарения от 11.11.2017 с 22.09.2021. В пункте 3 соглашения указано, что подаренное нежилое помещение на момент составления соглашения фактически из владения дарителя не выбывало, одаряемым не принималось, и находиться во владении дарителя в том же состоянии, какое указано в договоре дарения от 11.09.2017.

Уведомлением Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.10.2021 приостановлена регистрация соглашения о расторжении договора дарения от 22.09.2021.

03.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2а-5625/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 1 383 102 руб. 75 коп. Впоследствии судебный приказ отменен 10.12.2021.

В процессе рассмотрения дела ответчики в судебном заседании 18.01.2022 указали на согласие с исковыми требованиями.

Разрешая спор существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 166, 167, 170, пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 421, статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что оспариваемый договор соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан лично дарителями ФИО2, ФИО3 и одаряемым ФИО1, переход права зарегистрирован надлежащим образом, дар принят лично ФИО1, при этом действия сторон сделки по расторжению договора и оспаривание его по основанию мнимости предприняты спустя длительное время с момента его исполнения после предъявления истцу налоговым органом требования об оплате налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем в отсутствие достоверных и достаточных доказательств фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, заключения договора дарения лишь для вида, в иске отказал. Кроме того, суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приял признания иска ответчиками ввиду нарушения прав налогового органа, предъявившего истцу требования о взыскании задолженности по налогу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие пороков воли сторон сделки, факт ее исполнения и достижения соответствующих природе сделки последствий, реализацию истцом полномочий собственника, не выявили наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указания на то, что судами не принято во внимание формального исполнения сделки, не дана оценка факту нахождения помещения 3,5 года в собственности ФИО2 и отсутствию необходимости его безвозмездного отчуждения, не могут быть признаны основанием для кассационного пересмотра судебного постановления. Совокупность исследованных судами доказательств, в том числе, характер и последовательность действий участников оспариваемого договора, позволила судам признать установленным, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств ее мнимости обоснованно отказать в иске. При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассатора о том, что истец хозяйственную деятельность не ведет, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и продолжает деятельность в спорных помещениях, недобросовестность сторон сделки очевидно направлена на предотвращение притязаний ФИО4 по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2017 о взыскании с ФИО3 суммы 2 042 073 руб. 56 коп., риска нахождения обеспечительных мер, утверждения о том, что спорная сделка ничтожна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлись предметом судебной оценки и мотивированно отклонены судами. В частности, суды на основе совокупности согласующихся между собой доказательств установили, что истец реализовал полномочия собственника, выдав нотариально заверенную доверенность ФИО2, указанное лицо осуществляло хозяйственную деятельность в помещении и несло расходы на него содержание, в том числе, на основании данной доверенности в интересах ФИО1, объективная реальность предъявления кредитором ФИО3 требований об обращении взыскания на спорное помещение и отсутствие у должника иного имущества для данной цели в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об отсутствии порочности воли сторон, не существенных нарушений судами правовых норм, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указания в жалобе на нарушение судом статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего оформления признания иска, разъяснения его последствий, а также определения об отказе в принятии признания иска ответчиками иска, признаются судебной коллегией не подтверждающими наличия оснований для отмены решения суда.

Порядок и последствия рассмотрения заявления ответчика о признании иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказывая в принятии признания иска ответчиками, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что данное признание иска нарушает права и законные интересы участвующего в деле третьего лица - МИФНС № 1 по Пермскому краю, в связи с предъявлением им ко взысканию задолженности истца по уплате налогов за 2017 год в общем размере 1 383 283 руб. 69 коп., при этом соответствующая обязанность истца обусловлена договором дарения от 11.11.2017. При таких обстоятельствах принятие заявления ответчиков о признании исковых требований истца суд правомерно признал невозможным, поскольку это повлекло бы нарушение процессуальных прав третьего лица. В связи с чем на основании части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу.

При этом, доводы относительно того, что суд не оформил признание иска, не разъяснил его последствия, не вынес определение об отказе в принятии признания иска признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку указываемые заявителем несоответствия предъявляемым требованиям порядка оформления и рассмотрения судом первой инстанции признания иска ответчиками не являются безусловными основаниями для отмены постановленных судебных актов, с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены исключительно по формальным причинам.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи