Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ФИО1 Н,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1,,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее - АО «Саровбизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 22 апреля 2019 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 692 340 рублей, процентная ставка по кредиту составляла 11,40 % годовых, срок возврата кредита - 10 октября 2024 года. В качестве обеспечения своевременности исполнения обязательств предоставлено поручительство физического лица ФИО1 Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, приложение № 1 к кредитному договору). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 1 октября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 597 831 рубль 63 копейки, из которых: 592 175 рублей 83 копейки - сумма основного долга; 5 655 рублей 80 копеек - сумма начисленных по договору процентов. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года заемщик ФИО2 признана банкротом, требования банка к основному должнику включены в реестр требований кредиторов.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2019 года в размере 597 831 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 32 копейки.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года исковые требования АО «Саровбизнесбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Саровбизнесбанк» взысканы задолженность по договору потребительского кредита № от 22 апреля 2019 года в размере 597 831 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 32 копейки.

Определением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Бэтта» (далее – ООО «Бэтта») о процессуальном правопреемстве.

Судом произведена замена АО «Саровбизнесбанк» правопреемником ООО «Бэтта» в части требований о взыскании задолженности по договорупотребительского кредита № от 22 апреля 2019 года на сумму542 346 рублей 62 копейки по гражданскому делу № 2-914/2021 по иску АО«Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору по апелляционной жалобеФИО1 на решение Павловского городского судаНижегородской области от 17 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года изменено. С ФИО1 как поручителя основного должника ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» как правопреемника АО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 22 апреля 2019 года в размере 542 346 рублей 62 копейки. С ФИО1 в пользу АО «Саровбизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Саровбизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и соглашения обязательства по кредиту не выполнила, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не произвела, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 597 831 рубля 63 копейки, из которых 592 175 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 5 655 рублей 80 копеек - сумма начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 1 октября 2020 года.

8 декабря 2020 года АО «Саровбизнесбанк» направило поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года по делу № А43-20406/2020 требования ПАО «Саровбизнесбанк» в размере 597 831 рубля 63 копейки включены в реестр требований кредиторов ФИО2: 592 175 рублей 83 копейки - требования кредиторов третьей очереди; 5 655 рублей 80 копеек - требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 361, 367, 421, 422, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ПАО «Саровбизнесбанк» вправе рассчитывать на привлечение поручителя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в объеме неисполненного основным должником ФИО2 денежного обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 597 831 рубля 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем указал, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Саровбизнесбанк» денежных средств в размере 597 831 рубля 63 копейки, не в достаточной степени содействовал достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств, касающихся объема полученных банком от основного заемщика денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не проявил в этих целях необходимую инициативу и не использовал свои процессуальные полномочия по истребованию доказательств, имеющих юридическое значение относительно величины задолженности ФИО2 по кредитному договору на момент вынесения решения суда.

В целях устранения допущенных судом первой инстанций нарушений и разрешения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у АО «Саровбизнесбанк», финансового управляющего сведения о размере задолженности ФИО2 по кредитному договору.

С учетом поступивших сведений, принятых в качестве новых доказательств, установил, что в период процедуры реализации имущества должника на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 193 417 рублей 29 копеек, из которых 113 234 рубля 71 копейка были направлены на погашения реестровой задолженности перед кредиторами, включая АО «Саровбизнесбанк» - в сумме 55 485 рублей 01 копейка.

Поскольку указанный платеж был произведен финансовым управляющим должника 18 марта 2021 года, то есть до предъявления искового заявления банка в суд к ФИО1, переданного в отделение почтовой связи 13 апреля 2021 года и поступившего в суд 15 апреля 2021 года, что подтверждается заявлением ФИО2 от 18 марта 2021 года, приходным кассовым ордером от 18 марта 2021 года № 166 и реестром требований кредитором должника от 18 марта 2021 года, пришел к выводу, что общий размер задолженности основного должника ФИО2 по кредитному договору на дату вынесения судебного решения, определяемый объем ответственности поручителя, составлял 542 346 рублей 62 копейки, а не 597 831 рубль 63 копейки, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года и взыскал с ФИО1 как поручителя основного должника ФИО2 в пользу ООО «Бэтта», с учетом произведенного процессуального правопреемства, задолженность по договору потребительского кредита № 718-10123 от 22 апреля 2019 года в размере 542 346 рублей 62 копейки, также пересчитал размер госпошлины, которую взыскал в размере 8 326 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Саровбизнесбанк» отказал.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

3 марта 2021 года требование АО «Саровбизнесбанк» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 597 831 рубля 63 копейки, которое подтверждает наличие и размер задолженности ФИО2 и неспособность последней удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года была завершена процедура реализации имущества ФИО2

В данном определении арбитражного суда указано на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п.п. 1 п. ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия 29 марта 2021 года, тогда как банк обратился в суд с иском по настоящему делу 15 апреля 2021 года, что оставлено без внимания судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт прекращения обязательства ФИО2, освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимых обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу, что было оставлено без внимания судом первой инстанции и не устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1, 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с поручителя суммы задолженности нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи