Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2021 (УИД № 42RS0010-01-2020-002367-18) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее -ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №, в соответствии с условиям которого, истец как агент обязался от имени и за счет принципала - ответчика, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязался оплатить услуги по агентированию.

Согласно нотариальной доверенности ответчик уполномочила истца быть ее представителем по всем вопросам, связанным с покупкой имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с торгов по банкротству на любом этапе торгов, с использованием квалифицированной электронной подписи.

Объявление о торгах лота - квартиры по адресу: <адрес> было размещено на сайте- Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https:// bankrot. Fedresurs. Ru. Торги проходили в электронном виде.

Действуя от имени и по поручению принципала ФИО2, истец подготовил необходимые документы для участия в электронных торгах, проинформировал принципала о состоянии, наличии и качестве лота, произвел регистрацию на электронной площадке «uTender», подготовил необходимые для участия в электронных торгах документы. Начальная цена лота составляла 10 851 600 руб.

В результате проведения электронных торгов, торги признаны состоявшимися, победителем объявлен истец, итоговая цена лота составила 9 772 200 руб.

Впоследствии ответчиком через электронную площадку «uTender» с финансовым управляющим ФИО3 было заключено соглашение о задатке в размере 966 000 руб. в счет приобретения вышеуказанной квартиры. В итоге принципал ФИО2 приобрела квартиру в результате действий агента по цене 9 772 200 руб.

Согласно пункту 2.1 агентского договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере остатка от суммы 10 300 000 руб. за вычетом суммы покупки имущества - вышеуказанной квартиры, то есть сумма вознаграждения агента составляет 527 800 руб.

Вознаграждение подлежало выплате в день заключения договора купли- продажи, либо в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах электронных торгов.

Однако, в нарушение условий агентского договора ответчик уклоняется от оплаты вознаграждения агенту, и от подписания акта приема выполненных работ.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 341 день в размере 179 979,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 800 руб., неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 552 рубля, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 г. изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 731,60 руб., неустойка в размере 20 936,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636,69 руб.

В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в связи с неверно установленными обстоятельствами дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что при определении размера агентского вознаграждения следует руководствоваться условиями агентского договора, которым работа агента в целом оценена как разница между 10300000 руб. и покупной ценой квартиры, приобретенной в результате торгов, о чем сторонами достигнуто соглашение. Именно агент выбирает необходимый объем действий, для исполнения поручения.

Утверждает, что по выполнении каждого действия ФИО1 предоставлял принципалу отчеты в устной, письменной форме, по средствам электронной почты и электронных сообщений, что не отрицала ФИО4 Письменных возражений со стороны принципала до подписания договора купли-продажи объекта недвижимости в адрес агента не поступало. И только лишь после получения квартиры в собственность, выразила возражения относительно вознаграждения агента, полагая его завышенным. При этом письменных возражений агенту направлено не было, что по мнению ФИО1, является злоупотреблением правом и нарушением его прав.

Выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд апелляционной инстанции необоснованно принял объективным и достоверным доказательством, и не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения содержащихся в нем противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы и при отсутствии специальных познаний самостоятельно расчетным путем определил размер агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (принципал) и истцом ФИО1 (агент) был заключен агентский договор путем обмена электронными документами, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязался оплатить услуги по агентированию. Полномочия агента подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от принципала. Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала, выдаваемых им и согласованных и подписанных агентом, являющихся частью настоящего договора (п. 1.1,1.2)

Пунктами 2.1 агентского договора предусмотрена выплата принципалом агенту вознаграждения за выполненное поручение в размере остатка от суммы 10300000 рублей за вычетом суммы покупки имущества (двухкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: <адрес>).

В обязанности принципала входит принять все исполненное по договору от агента, в том числе отчет, по итогам протокола о победе заключить договор купли-продажи с арбитражным управляющим, перевести остаточную стоимость приобретенного лота, выплатить вознаграждение в сроки и порядке, установленные договором (п.4.3).

Пунктом 3.6 договора установлено, что агент обязан предоставить отчет в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора агент обязан предоставить принципалу отчет по исполнению поручения не позднее 5 рабочих дней после выполнения каждого поручения. Ответ агента должен быть принят принципалом, либо по нему должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ в его принятии. В случае непринятия отчета в срок либо не предоставления в срок письменного мотивированного отказа в его принятии, отчет считается принятым.

При заключении агентского договора ответчик была ознакомлена и согласна с предложенными ей агентом условиями, ознакомлена порядком определения стоимости услуг, о чем свидетельствует ее подпись в агентском договоре, направленном истцу посредством whatsapp messenger. Полученный от ответчика электронный документ был истцом распечатан и подписан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 438, 1005, 1006, 1008, 329, 330, 333, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что ответчик ФИО2 совершала действия, направленные на исполнение агентского договора: собственноручно подписывала, отсканировала и направила агенту агентский договор и поручение принципала, оформила и направила агенту доверенность, согласие супруга на приобретение квартиры, копию своего паспорта, внесла платеж в счет задатка за приобретаемую с торгов квартиру, заключила договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость квартиры, получила по акту от ДД.ММ.ГГГГ приобретенную квартиру, ее право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время истец ФИО1 во исполнения принятых на себя обязательств осуществил поиск и подбор вариантов квартиры, требующейся принципалу, подачу арбитражному управляющему заявки на участие в торгах, которая согласно протокола об определении участников торгов была допущена к участию в торгах, заключил от имени принципала с финансовым управляющим соглашение о задатке за участие в торгах, не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости агентского вознаграждения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме, с согласованием всех существенных для договора данного вида условий, был заключен агентский договор, приняты меры к его исполнению. Посчитав, что агентом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а принципалом обязательства по оплате не исполнены, взыскал размер агентского вознаграждения в заявленной сумме 527800 руб., неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами в требуемой форме, с согласованием всех существенных для договора данного вида условий, был заключен агентский договор, приняты меры к его исполнению. Вместе с тем не согласился с выводами суда о размере агентского вознаграждения и соответственно о размере взысканной в пользу истца неустойки.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, исходя из содержания поручения принципала от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору апелляционный суд указал, что право ФИО1 на получение вознаграждения в полном размере, могло возникнуть в случае надлежащего оказания им всех перечисленных выше девяти услуг. Между тем, пришел к обоснованному выводу, что согласование договорных условий, оформление операций с покупкой оборудования и техники (п. 6 Поручения); обеспечение своевременного получения платежных документов по окончании сделок (п. 7); осуществление всех мероприятий, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества (п. 8) истец не выполнял, что им и не оспаривалось, поскольку после проведения торгов ответчик лично контактировала с конкурсным управляющим, заключала договор купли продажи, принимала приобретенное имущество без участия ФИО1 В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств выполнения им п. 9 Поручения - содействие своевременному оформлению необходимых принципалу для заключения сделки документов, обеспечение их сохранности, истцом не указано, какие именно действия были им совершены и в какой период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано исполнение принятых на себя обязанностей в части выполнения пунктов 1-5 поручения принципала от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой определен удельный вес каждой из услуг, предусмотренных поручением принципала в общем процессе мероприятий по выкупу имущества с торгов, пришел к обоснованному выводу об общей стоимости оказанных истцом услуг в сумме 222731,6 рублей исходя из произведенного в определении расчета.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд, принял во внимание то, что договор купли-продажи ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате агенту вознаграждения по агентскому договору в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ возникла у ответчика с указанной даты, факт нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения по агентскому договору, пришел к выводу на основании произведенного расчета о взыскании неустойки в сумме 20936,77 рублей, на найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при определении размера агентского вознаграждения следует руководствоваться условиями агентского договора, о несогласии с заключением судебной экспертизы, при вынесении апелляционного определения суд правомерно указал на то, что истцом доказано исполнение принятых на себя обязанностей в части выполнения пунктов 1-5 поручения принципала от ДД.ММ.ГГГГ, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив вышеуказанные положения законодательства, приняв в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта в части определения удельного веса каждой из услуг, предусмотренных поручением принципала в общем процессе мероприятий по выкупу имущества с торгов, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств апелляционным судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт