Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-91/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Мурманской области от 24 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» (далее по тексту - ООО «Центр реализации») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что _ _ ФИО4 принял участие в торгах по реализации арестованного имущества: квартиры, площадью 32,5 кв. м, кадастровый № ***, расположенной по адресу: *** которых был признан победителем электронного аукциона согласно протокола торгов по аукциону продажи № *** лот № *** от _ _ . Стоимость указанной квартиры, достигнутая в результате аукциона, составила ***.

Размер суммы вознаграждения, которое необходимо уплатить участнику торгов, признанному победителем в указанных торгах, составил ***, что составляет 8% от конечной стоимости лота ***.

По итогам аукциона ФИО4 был выставлен счет на оплату.

В связи с отсутствием оплаты _ _ ответчику была направлена электронной почтой претензия с требованием произвести оплату вознаграждения. По результатам рассмотрения претензии денежные средства оператору электронной торговой площадки выплачены не были.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения, выплачиваемого оператору электронной торговой площадки, в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не принял во внимание, что при регистрации и подписании заявления об участии в торгах, сумма вознаграждения оператору электронной площадки подлежит исчислению в размере 8% от начальной стоимости лота, что составит ***. В связи с чем, истец неправомерно предъявил к взысканию сумму ***. Выводы суда об определении стоимости вознаграждения от конечной стоимости лота основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд не учел доказательства и доводы ответчика, не принял во внимание ссылку на необоснованное изменение ООО «Центр Реализации» условий взимания комиссий по результатам торгов.

Также ссылается, что суд допустил нарушения в извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив извещения о дате судебного заседания по адресу, которого не существует, в связи с чем, ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

Полагает, что суд формально отнесся к рассматриваемому делу, не изучив представленное ответчиком ходатайство, не предоставив время для ознакомления с материалами дела, не известив о дате следующего судебного заседания после объявленного перерыва в судебном заседании.

Полагает, что судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка доказательствам, а выводы суда противоречат фактическим и исследованным в судебных заседаниях обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель истца ООО «Центр Реализации», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Изложенное в телефонограмме от 17 мая 2022 года ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в отпуске за пределами Мурманской области судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств невозможности явки подателя жалобы в суд не представлено, ходатайство не обосновано ссылками на документы, подтверждающие выбытие ответчика за пределы Мурманской области. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда заблаговременно - 27 апреля 2022 года, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени известить суд апелляционной инстанции о своем убытии в отпуск, в том числе заявить ходатайство об организации его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи по месту его фактического нахождения. Судебные извещения направлялись в адрес ответчика в установленном порядке и возвращены в адрес суда, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет возложить риск неполучения корреспонденции на подателя жалобы и считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центр реализации» является оператором электронной торговой площадки «ACT-ТОРГ», размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ast-torg.ru.

Деятельность оператора электронной торговой площадки по проведению торгов регулируется Регламентом проведения торгов электронной торговой площадки ast-torg.ru («Универсальные торги»), размещенном также на сайте оператора торговой площадки (далее -Регламент).

В пункте 1 Регламента перечислены термины и определения, используемые в Регламенте. Так, в соответствии с указанным пунктом универсальная электронная торговая площадка «ACT-ТОРГ» (далее - ЭТП) представляет собой независимый аппаратно-программный комплекс (платформа), предназначенный для проведения всего цикла электронных процедур при реализации имущества, представляющий собой многопользовательскую информационную электронную торговую площадку с возможностью распределенного хранения и обработки информации, обеспечивающий взаимодействие между организатором и участниками торгов на всех этапах заключения сделки в режиме «онлайн».

Победитель торгов - участник, предложивший наиболее высокую цену имущества.

Претендент - лицо, чья заявка на участие в торгах принята Организатором торгов в журнале учета заявок.

Регистрация - процедура фиксации в установленном порядке лиц (Пользователей) на ЭТП без наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.

Участник торгов - претендент, допущенный комиссией по проведению торгов к участию в торгах.Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для, определения лица, подписывающего информацию. На ЭП «ACT-ТОРГ» применяются ЭЦП, сертификаты проверки ключей, которых выпущены аккредитованными удостоверяющими центрами. Порядок применения таких ЭЦП устанавливается Регламентом электронной торговой площадки.

Согласно пунктам 4.1-4.4 Регламента пользователь, принимает условия Регламента Оператора ТП «ACT-ТОРГ», когда на необходимой странице сайта ЭП на 1 шаге регистрации пользователя нажимает кнопку «Согласен с условиями». Пользователь, получивший одобрение оператора по заявке на аккредитацию, подписывает договор присоединения к Регламенту ТП «АСТ-ТОРГ» когда на необходимой странице личного кабинета ЭТП подписывает заявление на присоединение к Регламенту ЭТП. С момента вступления в действие пункта 4.1. настоящего Регламента лицо считается присоединившимся к Регламенту и аккредитованным на ЭТП. Фактом присоединения лица к Регламенту является полное принятием и условий настоящего Регламента. Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента.

ЭТП «ACT-ТОРГ» проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества, организатором которых является ООО «Миллениум».

В рамках данных торгов проведен открытый аукцион № 133 по продаже недвижимого заложенного имущества. На аукционе выставлен на продажу лот № *** - квартира, площадью 32,50 кв. м, кадастровый ***, расположенная по адресу: город ....

В аукционе приняли участие два участника, в том числе, ответчик ФИО4

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № *** (аукцион продажи № ***) от _ _ начальная цена лота определена в размере ***. Победителем аукциона признан ФИО4, предложивший на 39 шаге аукциона наибольшую цену -***.

Протокол о результатах проведения торгов подписан организатором торгов и победителем торгов _ _ .

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписав заявление о присоединении к Регламенту электронной площадка ЭТП «ACT-ТОРГ» ФИО4 получил объективную информацию об обязании победителя конкурса возместить расходы оператору электронной торговой площадки.

В силу пункта 15.2 Регламента участники торгов, признанные победителями торгов, обязаны оплатить вознаграждение оператору в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания организатором торгов протокола о подведении итогов торгов.

Пунктом 15.3 Регламента предусмотрено, что вознаграждение Оператора рассчитывается согласно тарифной сетке, указанной в Приложении № 1 к Регламенту от конечной стоимости лота, достигнутой по результатам аукциона.

В Приложении №1 указан тарифный план с перечнем организаторов торгов, в котором вознаграждение Оператора ЭТП рассчитывается от конечной стоимости имущества (лота). К указанному тарифному плану «Индивидуальный» относится организатор торгов ООО «Миллениум».

Приложением № 4 к Регламенту (который является его неотъемлемой частью) предусмотрено, что вознаграждение, взимаемое с участника торгов, признанного победителем торгов при реализации арестованного или конфискованного имущества тарифицируется в зависимости от конечной стоимости лота, достигнутой по результатам аукциона.

Согласно тарифному плану «Индивидуальный» при организации торгов ООО «Миллениум» вознаграждение определяется в размере 8% от конечной цены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки подлежит исчислению в размере 8% от конечной стоимости лота, достигнутой по результатам аукциона. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО4 был ознакомлен с Регламентом электронной торговой площадки, в том числе и с Приложением к Регламенту и тарифами, взимаемыми оператором, в момент аккредитации на электронной торговой площадке и в случае не согласия вправе был отказаться от участия в торгах.

Лицо, присоединившееся к Регламенту принимает дальнейшее изменения (дополнения), вносимые в Регламент в соответствии с условиями настоящего Регламента (п.4.4. Регламента).

Довод ответчика о том, что вознаграждение за его участие, подлежит исчислению от размера начальной стоимости объекта, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании условий, изложенных в Регламенте. Согласно Приложений №1 и№2 исчисление стоимости вознаграждения от начальной стоимости лота предусмотрено лишь для реализации имущества по тарифному плану «Начальный» для ТУ ФАУГИ по Новосибирской области, при этом процентная ставка установлена 2% от начальной стоимости лота. В рассматриваемом случае квартира выставлена ООО «Миллениум», к которому согласно Приложения №1 применяется тарифный план «Индивидуальный» и ставка составляет 8% от конечной стоимости лота.

В Приложениях к Регламенту отсутствует тарифный план, согласно которого, вознаграждение подлежит исчислению, исходя из 8% от начальной стоимости лота. В связи с чем, ответчик не мог быть введен в заблуждение при ознакомлении с указанными условиями, его доводы в указанной части являются не состоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а указанные в решении выводы правильными и советующими обстоятельствам дела, основанными на тщательном исследовании доказательств, представленных сторонами. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств и установленных обстоятельств, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела судом, отсутствии достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Проверяя указанные доводы, судебной коллегией установлено, что судебное извещение о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2021 года, направлялось ФИО4 по двум адресам, в том числе по месту регистрации в городе ... (л.д.68-69).

Согласно телефонограмме от 15 декабря 2021 года ФИО4 уведомлен об имеющемся в производстве Ленинского районного суда города Мурманска гражданском деле по иску ООО «Центр Реализации» к ФИО4 о взыскании денежных, и о дате предварительного судебного заседания, вместе с тем в судебное заседание не явился, возражений не представил (л.д.70).

Согласно телефонограмме от 21 декабря 2021 года (л.д.78), ФИО4 извещен о назначении судебного заседания на 17 января 2022 года, кроме того, согласно расписке от 3 января 2022 года, ответчик получил судебную повестку на судебное заседание на 17 января 2022 года на 10 часов 30 минут (л.д.92).

Ответчик присутствовал в судебном заседании 17 января 2022 года, по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2022 года для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства и возражения, вместе с тем после перерыва ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Телеграммой от 18 января 2022 года, врученной ответчику в тот же день (л.д.101), ФИО4 извещался о дате судебного заседания, определенной после объявленного перерыва.

В связи с чем, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Мурманской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 на решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи