Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Газводстрой», ФИО2, потребительскому кооперативу «Городок мастеров» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шексна-Газводстрой», ПК «Городок мастеров» о возложении на ПК «Городок мастеров» обязанность дать согласие на подключение (технологическое присоединение) его объекта капитального строительства к принадлежащей ответчику на праве собственности сети газораспределения за плату за подключение (присоединение) в размере 57297,26 рублей в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить в отношении ответчика судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня со дня его вступления в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ООО «Шексна-Газводстрой» 70000 рублей, уплаченные в счет работ по подключению к сети газораспределения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка по адресу: город <данные изъяты> Осенью 2016 года директор ООО «Шексна-Газводстрой» - ФИО2 предложил ему произвести технологическое присоединение жилого дома к рядом идущему газопроводу, собственником которого является ПК «Городок мастеров», стоимость которого будет составлять 250000 рублей, из них 100000 рублей подлежат уплате после окончания работ. 27 октября и 25 ноября 2016 года он перевел на карту ФИО2 80000 рублей и 70000 рублей соответственно. Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, совместно с председателем ПК «Городок мастеров» ФИО3 ему сообщил, что стоимость присоединения составит 300000 рублей. При этом, по сообщению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области плата за подключение к газопроводу на территории области составляет 57297,26 рублей. 05 августа и 10 августа 2017 года ФИО2 ему были возвращены 70000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Определениями суда от 30 января 2020 года и от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», и в качестве ответчика - ФИО2.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2300 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя - 6000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3480 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: город <данные изъяты>.

По утверждению истца, осенью 2016 года директор ООО «Шексна-Газводстрой» ФИО2 предложил ему произвести технологическое присоединение жилого дома к рядом идущему газопроводу, собственником которого является ПК «Городок мастеров», стоимость которого будет составлять 250000 рублей, из них 100000 рублей подлежат уплате после окончания работ. Письменного договора между сторонами по делу не заключалось.

Факт получения от истца денежных средств в размере 150000 рублей ФИО2 не отрицал. При этом, по сообщению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области плата за подключение к газопроводу на территории области составляет 57297,26 рублей. 05 августа и 10 августа 2017 года ФИО2 ФИО1 были возвращены 70000 рублей и 10000 рублей.

В рамках проверки КУСП № 50333 от 22 декабря 2017 года ФИО2 подтвердил, что обязался осуществить технологическое присоединение дома истца к газопроводу, однако по объективным причинам выполнить это не смог.

Из объяснений председателя правления ПК «Городок мастеров» ФИО3, ФИО2 и ФИО1 следует, что последний потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в августе 2017 года после того, как изменился порядок подключения к сетям газоснабжения со стороны АО «Газпром газораспределение Вологда» в части сроков и стоимости подключения.

Основываясь на установленных по делу данных, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1, перечислившим на его личный счет 150000 рублей, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в размере 70000 рублей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а не с момента перечисления денежных средств на счет, в суд ФИО1 обратился 20 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи