Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) с названным иском, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета принадлежащей ей кредитной банковской карты, выпущенной ПАО «ВТБ», посредством сервиса удаленного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн» не санкционированно без её согласия были списаны денежные средства в общей сумме 163 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с претензией об отмене указанных операций по списанию денежных средств с её счета, на которую ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил отказом.

Истица, считая действия банка не соответствующими закону и правилам банковского обслуживания, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Банка суммы незаконно списанных кредитных средств 148 750 руб., процентов уплаченных за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Магаданского городского суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 148 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4175 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 148750 руб., процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого на имя ФИО1 были выпущены дебетовая и кредитная банковские карты с открытием банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа с использованием мобильного приложения «ВТБ 24 Онлайн» были совершены операции по перечислению со счета кредитной карты на счет дебетовой карты истца денежных средств в размере 163 550 руб., из которых 140 000 руб. переведено на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила Банк по телефону контактного центра об отмене указанных операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией об отмене неподтвержденных операций и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО1 с банковских счетов отказано.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении претензии о возврате денежных средств и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований к Банку, установили, что при исполнении распоряжений клиента о совершении указанных выше операций, полученных посредством использования мобильного приложения «ВТБ 24 Онлайн», Банк действовал в строгом соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в частности, правомочность дистанционного обращения клиента для совершения операций с находящимися на счетах истца денежными средствами посредством системы ВТБ-Онлайн была проверена посредством проверки (аутентификации) назначенного клиентом (истцом) и успешно введенного кода (Passcode) для получения доступа (входа) в мобильное приложение ВТБ-Онлайн; в дальнейшем посредством использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн осуществлены подключение нового устройства к Push-уведомлениям, перечисление денежных средств со счетов истца на счет ФИО2

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО), с которыми, как установлено при рассмотрении дела истица была ознакомлена и согласна при заключении договора, мобильное приложение - канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах, позволяющая осуществить доступ к ВТБ –Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств; «Passcode» - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций; первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании sms/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона (ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента) (п. 4.4.1 приложения к Правилам ДБО); вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п.4.4.2 приложения №1 к правилам ДБО); доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации (п.3.2 приложения №1 правил ДБО), подписания распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения sms/Push-кода в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п.5.1 приложения №1 к правилам дистанционного банковского обслуживания); в случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает распоряжение простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк; проверка банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.4, простая электронная подпись формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил; подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи; проверка простой электронной подписи в электронном документе осуществляется банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением Passcode), указанным в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров : идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение), созданный при назначении клиентом Passcode, одноразовый пароль, генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении. ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме, положительный результат проверки банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе (п.5.4 Правил ДБО).

В силу пункта 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование), средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Суды, исходя приведенных положений правил дистанционного банковского обслуживания, применив, в частности, положения Федерального закона «Об электронной подписи» (ч.2 ст.5, ч.1 ст.9), Федерального закона «О национальной платежной системе» (ч.14 ст.3, ч.ч. 10, 15 ст.7, ч.ч. 12,13,15 ст.9), не установив обстоятельств несанкционированного списания денежных средств со счетов истца вследствие нарушения Банком условий договора о комплексном банковском обслуживании, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса).

По данному делу суды установили, что денежные средства были списаны со счетов истца посредством дистанционного доступа к ним, полученного с использованием предусмотренных договором и предоставленных истцу средств подтверждения (Passcode, sms/Push-код, ПИН-код, ОЦП), при этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном списании денежных средств со счетов истца по вине Банка не подтверждено.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк обязанности по возврату списанных со счетов истца денежных средств.

Судебные постановления в части выводов об удовлетворении исковых требований к ФИО2, последним не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи