Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о взыскании надбавки за классность, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о взыскании надбавки за классность в размере 393 017 руб. 02 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 249 246 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 03 августа 2013 года по 05 августа 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой». В период работы ему не выплачивалась надбавка за классность. При увольнении ему не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением от 09 ноября 2022 года Тракторозаводской районный суд г. Челябинска привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области; определением от 09 декабря 2022 года привлек к участию в деле Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 25 января 2023 года Тракторозаводской районный суд г. Челябинска заменил Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за классность в размере 369 170 руб. 31 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 072 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд возложил на ответчика обязанность включить суммы недополученной заработной платы в базу для начисления страховых взносов на обязательное страхование, начислить страховые взносы на обязательное страхование и произвести их оплату. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 462 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за классность, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 294 781 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 44 8 руб. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе настаивает на отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, поскольку расчетные листки по заработной плате он не получал, допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохранялась в течение всего периода работы. О том, что ему надбавка за классность не выплачивается он узнал после увольнения, получив 09 августа 2021 года расчетные листки по заработной плате. Положение об установлении надбавки за классность он получил по почте 23 октября 2021 года. В связи с чем годичный срок обращения в суд необходимо исчислять с даты увольнения. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2016 года, поскольку в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку за период с августа 2013 года по август 2016 года надбавка за классность должна выплачиваться, при расчете отпускных она также подлежала учету.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» ставит вопрос об отмене решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения срока необходимо исчислять со дня установленного срока выплаты заработной платы и этот срок подлежит определению за каждый расчетный месяц. Нарушение, на которое истец ссылается, не является длящимся. Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском 02 августа 2022 года, им пропущен годичный срок предъявления требования о взыскании заработной платы за период до июля 2021 года. Основания для восстановления срока отсутствуют. Рассмотрению подлежали лишь требования о взыскании заработной платы за июль и август 2021 года. Однако в эти месяцы ФИО1 на линию не выезжал, с мая 2021 года не работал, оснований для начисления надбавки за классность с учетом положений локального нормативного акта не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» создано до 01 июля 2002 года. Основной вид его деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, местом нахождения является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

ФИО1 с 03 августа 2013 года по 05 августа 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера водителем автомобиля.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, тарифная ставка (должностной оклад) 6 935 руб., районный коэффициент 70% к тарифной ставке (должностному окладу), процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% с 03 августа 2013 года, надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день в местах выполнения работы, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождении работодателя (г. Мегион) до места выполнения работ и обратно, предусмотренные графиками работ на вахте, компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда производятся в соответствии с коллективным договором и действующим законодательством Российской Федерации по результатам аттестации рабочих мест. Режим труда и отдыха работнику устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и/или графиками работы, разработанными и утвержденными в установленном законом порядке. Работнику предусмотрен дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу во вредных условиях труда – 14 календарных дней согласно коллективному договору.

Заключенный трудовой договор явился основанием для издания приказа от 02 августа 2013 года №607-к о приеме ФИО1 на работу водителем автомобиля 5-го разряда с тарифной ставкой (окладом) 6 935 руб.

Дополнительным соглашением от 20 января 2014 года с 21 января 2014 года должность (профессия) работника изменена на водитель автомобиля 6 разряда вахтовый метод по годовому суммированному учету рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2015 года с 27 апреля 2015 года должность (профессия) работника – водитель автомобиля 5 разряда вахтовым методом работы по квартальному суммированному учету рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2015 года работнику установлена должность (профессия) водитель автомобиля 6 разряда вахтовым методом работы по квартальному суммированному учету рабочего времени, установлена ежемесячная премия в размере 70%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года с 01 октября 2016 года дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 14 календарных дней работнику не предоставляется.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 года работнику установлена должность (профессия) водитель автомобиля 6 разряда вахтовым методом работы по годовому суммированному учету рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2018 года работнику установлена должность (профессия) водитель автомобиля 5 разряда вахтовым методом работы по годовому суммированному учету рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года работнику установлена должность (профессия) водитель автомобиля 6 разряда вахтовым методом работы по годовому суммированному учету рабочего времени.

При трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» ФИО1 предъявлена трудовая книжка, в которую внесены сведения о том, что он является водителем первого класса. Также представлена архивная справка от 15 октября 2013 года, выданная администрацией Сафакулевского района Курганской области, о том, что в документах архивного фонда совхоза «Сибиряк» Сафакулевского района Курганской области значится ФИО1, в отношении которого имеется приказ №57-к от 04 марта 1987 года «О подтверждении классности шофера совхоза»; на основании данных с водительских удостоверении приказано считать шоферами первого класса следующих категорий В, С, Д, Е ФИО1(пункт 3).

Ссылаясь на то, что являясь водителем первого класса в силу локального нормативного акта, действующего у работодателя, ему положена надбавка за классность в размере 25% от оклада, однако за все время работы такая надбавка необоснованно не начислялась и не выплачивалась, что привело к неправильному определению оплаты отпуска, полагая наличие права на предоставление дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней независимо от того, какое число дней он находился в этой местности и в пути следования к рабочему месту и обратно, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленный ФИО1 спор в части взыскания надбавки за классность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 132, 135, 297, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальным нормативным актом, принятым работодателем по вопросу порядка и основания установления надбавки за наличие у водителя 1 класса – Положение о порядке присвоения класса (квалификации) водителям автомобилей, утвержденного приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» от 31 декабря 2008 года №713, исходил из того, что в обществе присвоение класса квалификации водителя производится по заявлению работника специально созданной комиссией при наличии определенных условий. Пунктом 4.8 предусмотрено, что при приеме на работу квалификация второго, первого класса водителям автомобилей может быть присвоена в соответствии с записью в трудовой книжке об установлении класса квалификации по прежнему месту работы. Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», введенным приказом от 01 апреля 2011 года №190 предусмотрено, что надбавка за классность устанавливается водителям автомобилей, которым в соответствии с Положением о порядке присвоения класса квалификации присвоены 1-ый или 2-ой классы, в размере: водителям автомобилей 2 класса – 10%, водителям автомобилей 1 класса – 25% оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время в календарном месяце согласно путевому листу за исключением времени нахождения на ремонте.

Установив, что до трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» ФИО1 присвоен 1 класс водителя автомобиля, при заключении трудового договора им предоставлены работодателю все необходимые документы, однако надбавка, предусмотренная Положением об оплате труда работников, введенным приказом от 01 апреля 2011 года №190 безосновательно ему не назначалась и не выплачивалась в течение всего периода трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение спорной надбавки в размере 25% оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время в календарном месяце с момента трудоустройства.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в пользу ФИО1, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма надбавки за классность с учетом районного коэффициента и северной надбавки за вычетом налога на доходы физических лиц за период с 01 августа 2013 года по 01 мая 2021 года составляет 369 170 руб. 31 коп., принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 спорной надбавки за весь период трудовых отношений, с учетом показаний истца и объяснений свидетелей <данные изъяты>., исходил из того, что за все время работы расчетные листки по заработной плате истцу не выдавались, он о составных частях заработной платы узнал 23 октября 2021 года, когда по почте получил расчетные листки и локальный нормативный акт работодателя, регулирующий порядок и основания выплаты надбавки за классность, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд 02 августа 2022 года в пределах годичного срока.

Взыскивая в пользу истца оплату отпусков, предоставленных в период трудовых отношений, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 57 072 руб. 84 коп., суд первой инстанции согласился с расчетами ответчика, указав, что указанная сумма складывается из доплаты за предоставленные отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с недоначислением надбавки за классность.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел длительность нарушения права истца на своевременное и в полном объеме вознаграждение за выполненную работу, возраст истца, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду. Суд также учел, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате нарушения права на получение вознаграждения за труд в повышенном размере ухудшилось его здоровье. С учетом принципа разумности и справедливости суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой о наличии у ФИО1 права на получение надбавки за присвоенный 1 класс водителя автомобиля в размере 25% оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время в календарном месяце. Произведя собственный расчет надбавки, который подробно приведен в судебном акте, принимая во внимание только месяцы, в которых истцом трудовая деятельность осуществлялась, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика спорную надбавку в размере 252 106 руб. 84 коп. за период с сентября 2016 года по апрель 2021 года включительно.

Рассмотрев доводы ответчика о применении при разрешении спора последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не применены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующих до внесения в неё изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступивших в силу с 03 октября 2016 года.

Установив, что в соответствии с условиями коллективного договора 14 числа следующего за отработанным месяцем производится окончательный расчет по заработной плате, ФИО1 в суд обратился только 02 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации до внесения в неё изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, вступивших в силу с 03 октября 2016 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принял решение о том, что требования ФИО1 о взыскании надбавки за классность и оплаты отпусков за период с августа 2013 года по август 2016 года включительно удовлетворению не подлежат. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд по названному периоду и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Незнание закона, на что ссылался истец в обоснование пропуска срока за период до сентября 2016 года, не признано судом уважительной причиной с указанием на возможность обратиться в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с сентября 2016 года ФИО1 расчетные листки по заработной плате не выдавались, он о составных частях заработной платы узнал 23 октября 2021 года, когда по почте получил расчетные листки и локальный нормативный акт работодателя, регулирующий порядок и основания выплаты надбавки за классность, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд 02 августа 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации фактически признал уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 03 октября 2016 года, приняв решение о взыскании спорной надбавки за период с сентября 2016 года по апрель 2021 года включительно.

В связи с изложенным, судом принято решение о перерасчете оплаченных истцу в период действия трудового договора отпускных и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск исходя из полагавшейся ему надбавки за классность. С учетом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года), приведя в судебном акте подробный расчет, судом апелляционной принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты отпуска в размере 42 674 руб. 56 коп. за период с сентября 2016 года по май 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства при оплате труда.

Проверив доводы ФИО1 о том, что он имеет право на большее количество дней отпуска в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, чем ему предоставлено в период трудовой деятельности и за неиспользование которых ему при увольнении выплачена компенсация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в данной части, поскольку истцу предоставлены отпуска в соответствии с условиями трудового договора, требованиями статей 115, 302 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу верно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доводы истца относительно неверного исчисления ответчиком продолжительности полагавшегося ему отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признаны основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной и не измененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в кассационных жалобах доводы о неверном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции каждой стороны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция как истца, так и ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок оплаты труда, основания и порядок поощрения работников, компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников со стороны работодателя. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции как до внесения в неё изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, вступивших в силу с 03 октября 2016 года, так и положений частей 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03 октября 2016 года. Нарушений при применении данной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Установив наличие уважительных причин пропуска ФИО1 годичного срока обращения в суд, принимая во внимание редакцию части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующую с 03 октября 2016 года, судом принято верное решение о взыскании спорной надбавки за период с сентября 2016 года по апрель 2021 года включительно, поскольку работодателем установлена дата окончательного расчета по заработной плате – 14 число месяца, следующего за отработанным. При расчете подлежащей взысканию суммы, судом учтены только месяцы, в которых истцом осуществлялась трудовая деятельность, что соответствует положениям локального нормативного акта, действующего у работодателя.

Не установив уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд, принимая во внимание редакцию статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующую до 03 октября 2016 года, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной надбавки за период до сентября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопреки ошибочному мнению ФИО1, отношения по выплате спорной надбавки не являются длящимися, поскольку надбавка за классность ему не начислялась. В виду поступления от ответчика соответствующего заявления при разрешении спора подлежали применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе каждый заявитель субъективно оценивает обстоятельства спора и представленные доказательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Приостановление исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи