Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2020 по иску Пестовой Натальи Геннадьевны, Романовой Татьяны Николаевны, Самусина Антона Владимировича, Бережновой Валентины Владимировны, Масленниковой Ольги Юрьевны, Сергеевой Ларисы Михайловны к Мезенцевой Ольге Егоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Мезенцевой Ольги Егоровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестова Н.Г., Романова Т.Н., Самусин А.В., Бережнова В.В., Масленникова О.Ю., Сергеева Л.М. обратились в суд с иском к Мезенцевой О.Е. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 01.08.2019 года, ссылаясь на нарушения законодательства при осуществлении процедуры извещения собственников о предстоящем собрании и нарушении при его проведении, отсутствии необходимого кворума.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мезенцева О.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, настаивает на том, что кворум при проведении собрания имелся. Судами необоснованно исключены голоса собственников квартир <данные изъяты>.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы: Пестова Н.Г., Романова Т.Н., Самусин А.В., Бережнова В.В., Масленникова О.Ю., Сергеева Л.М., Сопотова О.В., ответчик Мезенцева О.Е. не явились, а третьи лица – ООО «Территория партнерства», ООО УК «Опора», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 25.06.2019 с 19:00 до 20:00 часов во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Заочная часть собрания состоялась в период с 25.06.2019 до 17:30 часов 01.08.2019. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 01.08.2019 в 17:30. Дата и место подсчета голосов 01.08.2019 с 17:30 по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 20, этаж 1, помещение 3.

Результаты собрания оформлены Протоколом № 1 от 01.08.2019 года.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> следует, что форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование. Инициатор общего собрания: Мезенцева О. Е., собственник помещения № <данные изъяты>. Общая площадь помещений в доме № <данные изъяты> составляет 11 361,1 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 6592,7 кв.м., что составляет 58,03 %.

По итогам голосования, на собрании были приняты следующие решения: о выборе председателя и секретаря собрания; выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> ООО «Территория партнерства»; заключении договоров управления; определено место хранения решений и протокола общего собрания; утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых настоящим собранием решениях; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое до настоящего собрания по вопросам управления многоквартирным домом; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Опора»; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Территория партнерства»; о предоставлении полномочий Мельчакову М.В. на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория партнерства» от имени всех собственников помещений; об утверждении порядка внесения собственниками помещений платы за потребленные электрическую энергию, газ, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение самостоятельно непосредственно ресурсоснабжающим организациям; об утверждении порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; о заключении самостоятельно собственниками договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; разрешено телекоммуникационным компаниям, использующим общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д.25, для размещения сетей и телекоммуникационного оборудования в доме для нужд собственников, а также для размещения рекламы; о поручении избранной управляющей компании от имени собственников дома заключить договоры на использование общедомового имущества с телекоммуникационными компаниями; о направлении полученных денежных средств по договорам по использованию общедомового имущества многоквартирного дома, на работы по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, благоустройство придомовой территории; об избрании совета многоквартирного дома, председателя; о проведении проектирования и капитального ремонта кровли многоквартирного дома по статье «Капитальный ремонт».

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (копия и оригинал), копия реестра вручения бюллетеней для голосования, копия договора № В25/2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (копия и оригинал), реестр получения сообщений о проведении общего собрания собственников.

Из представленного расчета итогов голосования следует, что участие в голосовании приняли 58,3 % собственников.

Суд первой инстанции, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле, опрошенных свидетелей, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, и, как следствие, признании оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции, разрешая требования и признавая общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 01.08.2019 недействительным, исходил из отсутствия при проведении собрания кворума, исключив при его подсчете ряд бюллетеней.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, исключая из подсчета кворума количество голосов по квартирам № <данные изъяты>, со ссылкой на отсутствие данных о собственниках жилых помещений, судом не приняты во внимание выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир № <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д.223-225).

В отношении жилых помещений №32, 115, 143, судом не приняты во внимание сведения ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.3 л.д.6-9), свидетельствующие о правовых основаниях принадлежности спорных жилых помещений определенным лицам, которые были получены по запросу суда (т.2 л.д.242). Данных, опровергающие указанные сведения материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что собственниками указанных жилых помещений являются иные лица. Данные обстоятельства судом установлены не были, при этом голоса собственников указанных квартир были исключены при подсчете кворума.

Также, исключая из подсчета кворума количество голосов по квартире № <данные изъяты>, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что бюллетень подписан Гладких Натальей Анатольевной, в то время как собственником жилого помещения является Лунина Наталья Анатольевна.

При этом, суд первой инстанции истребовал по ходатайству ответчика сведения из органов ЗАГСа о перемене фамилии Луниной Н.А.(т.2 л.д.231,241), но не дожидаясь ответа, принял решение об исключении из подсчета кворума голос данного собственника и не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником с 30.11.2017 значится Гладких Н.А.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не были приняты меры для установления указанных выше обстоятельств для правильного разрешения спора, которым должна быть дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и совокупности всех имеющихся доказательств.

Установление данных обстоятельств имеет юридическое значение, поскольку находится в зависимости от установления судом наличия или отсутствия кворума.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь в судебном акте на исследование бюллетеней проголосовавших собственников и бюллетеней, которые подписаны иными лицами, и были исключены судом при подсчете кворума, вместе с тем, надлежащим образом заверенные копии к материалам дела не приобщил в связи с чем, суд кассационной инстанции был лишен возможности проверить соответствие фактических обстоятельств дела выводам суда.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, при этом свой расчет в решении не привел, указанные недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции, которая согласилась с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи