Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2020; УИД: 24RS0032-01-2019-004978-86 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» Суетина В.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» (далее по тексту также ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева) о понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что до 2 ноября 2019 г. работала у ответчика заведующей кафедрой «Основы конструирования машин».

31 октября 2019 г. получила задание от руководителя темы № профессора указанной кафедры ФИО2 на выполнение работ по хоздоговору №, заключенному с АО «ЦКБ «Геофизика» и начала оформлять трудовой договор по совместительству на 0,25 ставки ведущего сотрудника. Однако до настоящего времени трудовой договор так и не заключен. Между тем, она надлежащим образом выполняет работу, порученную работодателем, однако денежное вознаграждение, указанное в смете и в расчете, являющимися приложением к хоздоговору № от 29 августа 2019 г. не выплачивается. На требование заключить трудовой договор, работодатель в лице ректора Акбулатова Э.Ш. отказывает, проявляя виновное бездействие.

Просила признать бездействие ректора ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатова Э.Ш., выразившееся в нарушении сроков заключения трудового договора с исполнителем темы №, ведущим научным сотрудником доктором технических наук ФИО1 - незаконными; обязать ответчика в лице ректора Акбулатова Э.Ш. заключить с истцом трудовой договор с 1 ноября 2019 г. о приеме на работу на должность ведущего сотрудника из расчета 0,25 ставки до окончания срока хоздоговора №; обязать ответчика в лице ректора Акбулатова Э.Ш. внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу на должность ведущего сотрудника из расчета 0,25 ставки до окончания срока действия хоздоговора №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева о понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева Суетина В.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева заведующей кафедрой «Основы конструирования машин» (далее по тексту также ОКМ).

На основании приказа № от 25 октября 2019 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, она уволена 2 ноября 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о понуждении к заключению трудового договора, ФИО1 исходила из того, что за два дня до прекращения трудового договора, она получила, задание от руководителя темы ФИО2 II. по договору № от 29 сентября 2019 г., приступила к выполнению работ по данному договору и начала оформлять трудовой договор по совместительству на 0,25 ставки ведущего сотрудника.

Между тем, трудовой договор до настоящего времени не заключен, приказ о приеме на работу- не издавался, денежное вознаграждение, указанное в смете и в расчете, являющимися приложением к хоздоговору № от 29 августа 2019 г., не выплачивается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, подтвержденными исследованными доказательствами.

Указанные выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 августа 2019г. между ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева (исполнитель) и АО «ЦКБ «Геофизика» (заказчик) заключен договор № на создание (передачу) научно-технической продукции. Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и передать заказчику научно-производственную работу на тему: Проведение математического моделирования тепловых процессов при индукционном нагреве с целью оптимизации конструкции системы охлаждения комплексов индукционных технологических (п.1.1 договора). Требования к научно- технической продукции, являющейся предметом данного договора, изложены в техническом задании на разработку научно-технической продукции (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к договору № от 29 августа 2019 г., научным руководителем указанной выше темы назначен профессор кафедры «Основы конструирования машин» профессор ФИО2

Порядок подготовки, оформления, согласования, заключения, регистрации, хранения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технических услуг, подрядных работ в университете, определяется Регламентом заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технических услуг, подрядных работ, заключаемых в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 1 февраля 2019 г. №.

Структурной единицей института являются научно- исследовательские лаборатории (НИЛ), которые осуществляют научно-исследовательские (НИР), опытно-конструкторские (ОКР), опытно-технологические (ОТР) работы.

Согласно Типовому положению о научно-исследовательских лабораториях в структуре институтов ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева, комплектация штатов НИЛ осуществляется с учетом объемов средств на оплату труда по заключенным и действующим договорам с заказчиками (п. 2.3 Типового положения).

Предложения по штатному расписанию НИЛ разрабатывает руководитель НИЛ, согласовывает с директором института и передает в Отдел труда и заработной платы. Штатное расписание утверждается ректором университета (п. 2.2 Типового положения).

Согласно п.2.5.1 Типового положения, трудовой договор с научным сотрудником НИЛ может заключаться без избрания по конкурсу при приеме на работу по совместительству на срок не более 1 года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу, по представлению директора института и согласованию проректора по ИР.

Для выполнения НИР, ОКР, ОТР по договорам университета, на вакантные ставки принимаются работники, удовлетворяющие квалификационным требованиям к должностям в соответствии с действующим законодательством, с которыми может быть заключен срочный или бессрочный трудовой договор (п. 2.5 Типового положения).

30 августа 2019 г. профессор кафедры «Основы конструирования машин» ФИО2 II. в служебной записке № просил открыть работы по договору и назначить руководителем и исполнителем работ по договору № от 29 августа 2019 г. себя, профессора ФИО2

Приказом № от 1 октября 2019 г. тема для выполнения работ по договору открыта, ФИО2 назначен руководителем и исполнителем работ (в соответствии с приложением) по договору № от 29 августа 2019 г.

31 октября 2019 г. ФИО2 в служебной записке на имя проректора по исследованиям и разработкам ФИО10 просил внести изменения в состав исполнителей по договору № от 29 августа 2019 г. включить в число исполнителей истца ФИО1 и утвердить измененное техническое задание.

6 ноября 2019 г. ФИО2 направлен ответ на служебную записку от 31 октября 2019 г. о невозможности открытия ставки ведущего сотрудника в НИЛ «Контрольно-измерительные средства» университет в связи с отсутствием финансовой возможности для введения ставок в штатное расписание и их содержание до момента поступления средств по договорам на лицевые счета.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что доказательств, подтверждающих обязательные признаки, характеризующие возникновение между сторонами трудовых отношений, материалы дела не содержат: соглашение между Университетом как работодателем и истцом как работником по выполнению работ по теме № достигнуто не было, трудовой договор сторонами не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, приказа о приеме ФИО1 не издавалось, с локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, также не представлено, равно как и доказательств того, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным работодателем не установлено.

Указанные выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, следовательно, правильным является вывод судов, что не подлежали удовлетворению и производные требования истца о заключении трудового договора с 1 ноября 2019г. о приеме на работу, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами было необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны истца и истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку суды сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: