Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности на УПФР в Городищенском районе Волгоградской области принять решение о назначении П.А.А. досрочной страховой пенсии по старости, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчиком ГУ Центр ПФР № по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности Б,Н.С. заявлено ходатайство о замене ответчика УПФР в Городищенском районе Волгоградской области его правопреемником – ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Волгоградской области №, в связи с реорганизацией территориальных органов ПФР в Волгоградской области, и передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, по месту нахождения организации.

Истец П.А.А. и его представитель по доверенности Ш.А.В., представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности А.А.П., в судебном заседании при рассмотрении ходатайства полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 58, части 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Правопреемство в порядке части 2 статьи 58 ГК РФ (присоединение юридического лица), является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Судом установлено, что УПФР в Городищенском районе Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу – ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № (далее - Центр ПФР № по установлению пенсий в Волгоградской области), на основании Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Волгоградской области».

С учетом указанных норм закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности замены ответчика в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску П.А.А. к УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, заменив ответчика УПФР в Городищенском районе Волгоградской области на правопреемника ГУ - Центр ПФР № по установлению пенсий в Волгоградской области.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что юридический адрес ответчика Центр ПФР № по установлению пенсий в Волгоградской области: <адрес>.

Сведений о том, что место нахождения ответчика относится к юрисдикции Городищенского районного суда Волгоградской области, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть направлено по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика Центр ПФР № по установлению пенсий в Волгоградской области: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску П.А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Произвести замену ответчика Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области на правопреемника Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № по гражданскому делу № по иску П.А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № по иску П.А.А. к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.И. Скоробогатова