Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кузина И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года по вопросу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 года и на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года по вопросу о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, по гражданскому делу по заявлению Кузина И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда от 12 мая 2011 года,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 года было удовлетворено заявление Кузина И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация Право» от 12 мая 2011 года, определения от 27 сентября 2011 года по делу №, по иску ЗАО «Горный Сад» к ИП Кузину И.Ю. о расторжении соглашения об отступном от 11 февраля 2011 года и внесении изменений в договоры займа от 18.11.2009, 06.04.2010, 15.9.2010, 09.12.2010, а также по встречным исковым требованиям И.Ю. Кузина к ЗАО «Горный Сад» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости на имя И.Ю. Кузина на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимости кредитору от 11.02.2011, заключенного между Кузиным И.Ю. и ЗАО «Горный Сад». На основании данного определения был выдан исполнительный лист №.

Яшина Т.М., являясь акционером ЗАО «Горный Сад», обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 года. Требования были мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года генеральный директор ЗАО «Горный Сад» Рахуба А.В. был осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ и признан виновным в том, что в период с 18 ноября 2009 года по 09 декабря 2010 года, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ЗАО «Горный Сад» в целях извлечения выгод и преимуществ заключил с ИП Кузиным И.Ю. четыре фиктивных договора займа, по условиям которых ЗАО «Горный Сад» обязалось возвратить заем в общей сумме 24 800 000 рублей и проценты из расчета 10% годовых в срок до 30 января 2011 года, а затем 11 февраля 2011 года заключил соглашение об отступном, по условиям которого ИП Кузину И.Ю., в счет погашения долга передавались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Горный Сад».

12 мая 2011 года решением постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация Право», на основании данных фиктивно заключенных договоров займа, иск ИП Кузина И.Ю. к ЗАО «Горный Сад» был удовлетворен и принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Действия осужденного Рахуба А.В. повлекли причинение ЗАО «Горный Сад» ущерба в виде утраты прав собственности на имущество стоимостью более 135 606 393,89 рублей. По этим основаниям заявитель просила об отмене определения суда от 08 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года заявление Яшиной Т.М. удовлетворено, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение постоянного действующего третейского суда от 12 мая 2011 года было отменено.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по существу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года заявление Кузина И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение постоянного действующего третейского суда от 12 мая 2011 года передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года определения Ленинского районного суда от 14 июля 2020 года и от 31 июля 2020 года оставлены без изменения с отклонением частных жалоб Кузина И.Ю.

В кассационной жалобе Кузин И.Ю. просит отменить названные судебные постановления судов первой и второй инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции судебные акты были вынесены без его участия в судебных заседаниях, при том, что он не извещался о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции определением от 04 марта 2021 года, вынесенным в 09 часов 22 минуты, оставил определение суда первой инстанции о восстановлении ему процессуального срока на подачу частных жалоб на определения от 14 июля 2020 года и от 31 июля 2020 года в силе, однако не направил материалы дела в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в этот же день рассмотрев сами частные жалобы на определения суда первой инстанции от 14 июля 2020 года и от 31 июля 2020 года по существу.

По мнению заявителя, приговор Апшеронского районного суда от 21 апреля 2020 года, положенный в основу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, был постановлен в особом порядке, в связи с чем не может быть относимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела суд не проводил исследование и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Также заявитель указывает, что Яшина Т.М. не является субъектом, который может выступать в качестве заявителя по данному делу, так как она не участвовала в качестве стороны судебного разбирательства и у нее отсутствует право на обращение в суд. Яшина Т.М. стала акционером 12 июля 2016 года, а оспариваемый ею судебный акт был вынесен еще 08 декабря 2011 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда и о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по подсудности в арбитражный суд, суды как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ и исходили из того, что установленные приговором суда от 21 апреля 2020 года обстоятельства являются существенными, могли повлиять на содержание судебного акта, ввиду того, что данным приговором установлены обстоятельства, при которых ЗАО «Горный Сад» причинен материальный ущерб именно в связи с наличием судебного акта третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист районным судом.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суды также правомерно исходили из того, что спор, рассмотренный в третейском суде, вытекал из договоров займа, заключенных между ЗАО «Горный Сад» и индивидуальным предпринимателем Кузиным И.Ю., то есть при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности сторон.

При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011, подтвержденным в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, ИП Кузину И.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда, при ООО «Корпорация Право» от 12 мая 2011 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и являвшимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 года было удовлетворено заявление Кузина И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация Право» от 12 мая 2011 года и определения от 27 сентября 2011 года, по делу № по иску ЗАО «Горный Сад» к ИП Кузину И.Ю. о расторжении соглашения об отступном от 11 февраля 2011 года и внесении изменений в договоры займа от 18 ноября 2009 года, от 06 апреля 2010 года, от 15 сентября 2010 года, от 09 декабря 2010 года, встречному иску Кузина И.Ю. к ЗАО «Горный Сад» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от 11 февраля 2011 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года генеральный директор ЗАО «Горный Сад» Рахуба А.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «Горный Сад».

Приговором суда установлено, что в период с 18 ноября 2009 года по 09 декабря 2010 года Рахуба А.В., выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ЗАО «Горный Сад», в целях извлечения выгоды и преимуществ ИП Кузиным И.Ю., заключил с ИП Кузиным И.Ю. четыре фиктивных договора займа, по условиям которых ЗАО «Горный Сад» обязалось возвратить заем в общей сумме 24 800 000 рублей и проценты из расчета 10% годовых в срок до 30 апреля 2011 года, а затем 11 февраля 2011 года заключил соглашение об отступном, по условиям которого ИП Кузину И.Ю. в счет погашения долга передавались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Горный Сад».

12 мая 2011 года решением постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация Право», на основании фиктивно заключенных договором займа, иск ИП Кузина И.Ю. к ЗАО «Горный Сад» был удовлетворен и принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Горный Сад» к ИП Кузину И.Ю.

Действия Рахуба А.В. повлекли причинение существенного вреда ЗАО «Горный Сад» в виде утраты права собственности на объекты недвижимого имущества стоимостью 135 606 393,83 рублей и тяжким последствиям в виде прекращения деятельности предприятия и его банкротства.

В соответствии с азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом обстоятельства, причинения ЗАО «Горный Сад» материального ущерба, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 21 апреля 2020 года, не были и не могли быть известны суду при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа. Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на содержание судебного акта, что обоснованно было сочтено достаточным основанием для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что приговор Апшеронского районного суда от 21 апреля 2020 года, постановленный в особом порядке, не может быть относимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела суд не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, является несостоятельным и отклоняется, т.к. основан на ошибочном токовании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Особый порядок рассмотрения уголовного дела не является препятствием для принятия обстоятельств, установленных приговором, в рамках гражданского дела.

Довод жалобы о том, что Яшина Т.М. не является субъектом, чьи права могли быть нарушены результатами рассмотрения заявления Кузина И.Ю., так как она не участвовала в деле в качестве стороны судебного разбирательства, а акционером стала только 12 июля 2016 года, тогда как оспариваемый ею судебный акт был вынесен 08 декабря 2011 года, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО «Регистратор КРЦ» Яшина Т.М. является владельцем именных акций ЗАО «Горный Сад» (75,1%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года был удовлетворен иск Яшиной Т.М. к МИФНС №16 по Краснодарскому краю, которым суд признал недействующей запись от 14 апреля 2017 года о прекращении деятельности ЗАО «Горный Сад» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» и обязал МИФНС №16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «Горный Сад» как о действующем юридическом лице.

Следовательно, права Яшиной Т.М., как участника ЗАО «Горный Сад», заинтересованного в контроле за имущественной сферой указанного юридического лица, затрагиваются настоящим спором.

Последующее разрешение вопроса о передаче дела в арбитражный суд также осуществлено судами при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы подсудности дел.

В соответствии ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 31 АПК РФ предусматривают, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный в постоянно действующем третейском суде, вытекал из договоров займа, по условиям которых ЗАО «Горный Сад» обязалось возвратить ИП Кузину И.Ю. денежные средства, а также из последующего соглашения о предоставлении отступного в виде передачи прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащего юридическому лицу.

Таким образом, решение третейского суда было вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской деятельности и вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда безусловно подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не извещал его о дате и времени судебных заседаний представляются неправомерными и опровергаются материалами дела, подтверждающими факт направления в адрес Кузина И.Ю. судебных извещений, вернувшихся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от получения судебного извещения является процессуальным риском самого лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб не направил материалы дела в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, являются несущественным и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные ст. 325 ГПК РФ действия суда первой инстанции, после получения частных жалоб выполнены, копии частных жалоб были направлены лицам, участвующим в деле при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, при этом суд апелляционной инстанции извещал лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения как частной жалобы Яшиной Т.М., так и частных жалоб Кузина И.Ю.

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (соответствующего абз. 3 п. 9 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, частично повторяющие правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом его проверки и оценки по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Кузина И.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Краснодара и от 31 июля 2020 года о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по подсудности в арбитражный суд, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина И.Ю. – без удовлетворения.

Судья:

Определение06.09.2021