Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка удовлетворены.

1 декабря 2016 г. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточненных требований просила взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 48 224 руб., расходы на оплату услуг МУП «Брянский городской центр «Земля» в размере 1 648 руб. за изготовление карты-плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг ООО «Геотрансизыскания» в сумме 2 000 руб. за изготовление карты-плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 г. заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого), а также расходы на производство экспертизы в размере 6 889,14 руб. (по 3 444, 57 руб. с каждого).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 ФИО6 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 г., вступившим в законную силу, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка удовлетворены. Судом установлена граница земельного участка между собственниками домовладения № по <адрес> в соответствии с планом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО1 на праве аренды земельного участка <данные изъяты> кв.м) по соответствующим координатам (<данные изъяты>). В решении суда указано, что заключение ООО «Эксперт Альянс» № 119 от 14 мая 2015 г. (приложение № 3), следует считать неотъемлемой частью решения.

1 декабря 2016 г. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения заявления ФИО5 увеличила требования.

8 июня 2017 г. судом вынесено определение, об отмене которого просит ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам с требованиями о восстановлении нарушенного права землепользования, путем истребования из незаконного владения ФИО4 и ФИО3 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО «Геотрансизыскания».

В ходе рассмотрения дела определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Альянс», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 Оплата указанной экспертизы была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 800 руб., а также уплачена комиссия в размере 1 404 руб. и 20 руб. за заполнение квитанции, что подтверждается заявлением ФИО5 на перевод денежных средств с ее банковского счета, на счет ООО «Эксперт Альянс» (л.д. 249, т. 1) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248, т. 1).

После поступления экспертного заключенияФИО2 уточнила исковые требования, просила суд восстановить нарушенное право землепользования путем проведения границы между земельными участками сторон, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с планом к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение № 3 заключения эксперта) по соответствующим координатам.

Решением суда от 13 июля 2015 г. уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и частично удовлетворяя их, судом было учтено, что согласно экспертному заключению № 119 от 14 мая 2015 г., приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью решения суда, нарушение границы земельного участка ответчиком имело место только по одной точке (№). В шести точках границы земельного участка (№№ №) нарушает землепользование ФИО5 Таким образом, нарушение права землепользования ответчиками подтвердилось только в 1/7 части границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 6 889,17 руб., по 3 444, 57 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы ФИО2 (по ходатайству об участии в деле представителя) представляла ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 185, т. 1). За предоставленные услуги истцом оплачено 27 500 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.(л.д. 204, т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (л.д. 206, том 1), договорами об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО7 и ФИО2 (л.д. 203, 205, т. 1). Согласно п. 1.1 договоров представитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, а также по ведению настоящего гражданского дела.

Факт оказания юридической помощи истцу подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 принимала участие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188, т. 1), а также подготавливала необходимые юридические документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (по 3 000 с каждого).

Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанной в рамках рассматриваемого дела услуги, участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 уточнила требования и просила также взыскать расходы на оплату услуг МУП «Брянский городской центр «Земля» в размере 1 648 руб. за изготовление карты-плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг ООО «Геотрансизыскания» в размере 2 000 руб. за изготовление карты-плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав, что указанные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование указанных требований ФИО2 представлены документы: квитанция на оплату услуг МУП «Брянский городской центр «Земля» (наименование платежа: оформление документов) на сумму 1 600 руб., которая оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг ООО «Геотрансизыскания» на сумму 2 000 руб. за топосъемку земельного участка по <адрес>, чек об оплате 2 030 руб. (текст чека нечитаемый, л.д. 246, т. 1).

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с получением документов, не свидетельствуют, что они понесены ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства ею потрачены на изготовление необходимых документов для обращения в суд.

Доводы частной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова