Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и встречному иску ООО «Акварель и К» к ФИО11 о прекращении права собственности, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ООО «Акварель и К» на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя жалобы представителя ООО «Акварель и К», ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Акварель и К» о признании отсутствующим права собственности и признании за ним доли в праве собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Производственно-коммерческое предприятие «Акварель» приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - аптечный киоск, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО14 получил в дар от ПКП «Акварель» ? часть вышеуказанного помещения. В дальнейшем между Симферопольским городским советом и сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторам был передан в срочное, платное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин. В результате проведённой реконструкции указанного объекта на вышеуказанном земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, сторонами возведено здание аптеки-магазина общей площадью <данные изъяты> В соответствии с зарегистрированной и позже отмененной Архитектурно-строительной инспекцией РК декларацией, в эксплуатацию было введено здание аптеки-магазина общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся в аренде у сторон.

В марте 2015 года неустановленными лицами было произведено разрушение вышеуказанного здания, в результате чего был полностью разрушен первый и второй этажи здания аптеки-магазина, в цокольном этаже разрушены железобетонные колонны, что подтверждается заключением строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения иного гражданского дела между Администрацией города Симферополя и сторонами по настоящему дела (ФИО15 и ООО «Акварель и К»), было заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно условиям которого стороны по настоящему делу обязались привести в пригодное для функционирования состояние объект недвижимого имущества: аптечный киоск, расположенный по адресу: <адрес>, путем реконструкции объекта по данному адресу под магазин с площадью застройки, не превышающей для цокольного этажа (магазин) - <данные изъяты>, для первого этажа - <данные изъяты>, с допустимой высотой здания - 1 этаж. Указанный объект незавершенного строительства создан в результате реконструкции аптечного киоска, собственниками которого являлись стороны по настоящему делу. Однако, ООО «Акварель и К» произведена регистрация права собственности на здание площадью <данные изъяты> за собой в целом, хотя фактически указаное здание представляет собой общее имущество сторон, в связи с чем истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика, признав за ним право собственности на данное здание в размере ? доли.

ООО «Акварель и К» обратилось в суд со встречным иском к ФИО16., в котором просило прекратить право собственности ФИО17 на ? долю аптечного киоска по адресу: <адрес>, состоящего из помещения № №, площадью <данные изъяты>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим у ФИО18. право собственности на объект недвижимого имущества (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ПКП «Акварель» (в настоящее время ООО «Акварель и К»), приобрело право собственности на созданный им объект недвижимости - аптечный киоск общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «Акварель и К» в аренду по адресу: <адрес>. Здание возводилось в виде двух изолированных, равных по размеру и симметричных по конфигурации помещений № № и № № каждое площадью по <данные изъяты> По нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в дар ФИО19 передана ? доля в праве на помещение площадью <данные изъяты> Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Акварель и К» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> на <адрес> для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин. Этим же решением, ФИО20 передан земельный участок площадью <данные изъяты>, по этому же адресу для реконструкции аптечного киоска под магазин на такой же срок. После произведенной реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин данный объект был снесен неустановленными лицами. После утверждено мирового соглашения в судебном порядке между Администрацией г. Симферополя и ФИО21., ООО «Акварель и К», согласно условиям которого стороны обязались привести в пригодное для функционирование состояние объект недвижимого имущества - аптечный киоск, расположенный по адресу: <адрес> путем реконструкции объекта <адрес> под магазин и социальную аптеку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между ФИО22 и ООО «Акварель и К» взаимного согласия на создание каждым своего индивидуального имущества. После утверждения вышеуказанного мирового соглашения ФИО23. не предпринимались какие либо действия, направленные на восстановление разрушенного объекта. В свою очередь, ООО «Акварель и К» предпринимало меры направленные на восстановление утраченного объекта недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Акварель и К» осуществило восстановление цокольного этажа в границах земельного участка площадью <данные изъяты> и начало возведение первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был повторно уничтожен. После окончательного согласования проектной документации «Корректировка рабочего проекта Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес>, ООО «Акварель и К» задекларировало начало и окончание работ, и в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности за ООО «Акварель и К» на нежилое здание аптека-магазин, площадью <данные изъяты>

Поскольку объект недвижимого имущества, совладельцем которого являлся ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года, уничтожен ввиду начала работ по реконструкции спорного объекта в ДД.ММ.ГГГГ году, а ООО «Акварель и К» создало новый объект недвижимости в установленном законом порядке, встречный истец просило прекратить право собственности Ташкинова на ? долю аптечного киоска и признать отсутствующим право собственности на созданный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО25 удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ООО «Акварель и К» в целом на здание площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО26 и ООО «Акврель и К» признано право собственности в размере ? доли на здание <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по указанному адресу. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Акварель и К» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы ООО «Акварель и К».

В кассационной жалобе первоначального ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не учтено, что спорный объект был полностью снесен уничтожен. Материалами инвентаризационного дела БТИ подтверждается наличие на технической документации киоска отметки «погашено», что свидетельствует о прекращении существования данного объекта в натуре. Права на позже создававшийся и разрушенный объект площадью <данные изъяты> за сторонами никогда не регистрировались, а по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлялись обособленные участки разной площади. В отношении единоличного создания здания площадью <данные изъяты> не учтены представлявшиеся обществом договор подряда и платежные поручения. В нарушение положений, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обосновали свои выводы относительно законности требований истца по первоначальному иску исключительно выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не дав оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно аргументированы, противоречат иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам и выводам, содержит прямо противоположный подход к разрешению сходных вопросов, что в совокупности ставит под сомнение правильность, обоснованность заключение судебного эксперта ФИО27 Кроме того, заключение выполнено с рядом нарушений – при поручении экспертизы эксперту Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО28., заключение выполнено ИП ФИО29., содержит противоречивые ответы на вопросы, не подтверждаемые иными представлявшимися доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между ПКП «Акварель» и ФИО30 был заключен договор дарения, согласно которому ПКП «Акварель» подарило, а ФИО31 принял в дар Vi часть аптечного киоска, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещения № №, площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29- 31).

Между Симферопольским городским советом с одной стороны и ФИО32 и Частным предприятием «Акварель и К» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> № №, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин (<данные изъяты> ЧП «Акварель и К») и магазин ( <данные изъяты>ФИО33.) (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно решения 53 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № № произведено установление границ земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в натуре, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 45).

Установлено, что произведена государственная регистрация права аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно технического паспорта на аптеку-магазин №3а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г. и Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, здание аптеки-магазина общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: помещение № 1 торговый зал, площадью - <данные изъяты>., помещение № № туалет, площадью <данные изъяты>., помещение № № торговый зал, площадью <данные изъяты>., помещение № № - торговый зал, площадью - <данные изъяты> помещение №№ - туалет, площадью - <данные изъяты> помещение № № - торговый зал, площадью -<данные изъяты> помещение №№ торговый зал, площадью - <данные изъяты>. Общей площадью - <данные изъяты>

Совладельцами вышеуказанных помещений являются стороны - ПКП «Акварель и К» и ФИО34

Согласно Кадастровому паспорту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., состоящее из 3-х этажей, поставлено на кадастровый учет и присвоен номер кадастровый номер №

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Архитектурно- строительная инспекция Республики Крым отменила регистрационные действия вышеуказанной декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ОП №3 «Центральный» У МВД России по г. Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами произведен демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что полное уничтожение здания аптеки-магазина общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку-магазин №3а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г. и Декларации о готовности объекта к эксплуатации «реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№. в том числе цокольного этажа указанного здания общей площадью <данные изъяты> - не подтверждается. В ходе демонтажных работ, демонтированы были 1 и 2 этаж здания аптеки-магазина.

Здание площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. расположенное по адресу: <адрес>, частью цокольного этажа здания аптеки-магазина общей площадью <данные изъяты>., возведенного в 2014 г. в результате реконструкции аптечного киоска и указанного в Техническом паспорте на аптеку-магазин №3а по проспекту Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г. и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №«№ - является.

Также выводами данной экспертизы установлено, что выполнение ООО «Акварель и К», строительных работ по осуществлению строительства здания площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе выполнение работ по строительству несущих строительных конструкций здания (фундамент, внешние (несущие) стены, потолочное перекрытие и т.д.) не подтверждается.

Здание площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. расположенное по адресу: <адрес>, вновь созданным объектом капитального строительства - не является.

На земельном участке общей площадью <данные изъяты>, переданном в аренду сторонам (ПКП «Акварель» и ФИО35.) на основании Договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время размещено нежилое здание площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №.

Определить размещено ли здание площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суды посчитали установленными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и определение суда I апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В результате начала реконструкции прежний объект - аптечный киоск площадью <данные изъяты>., состоявший из двух помещений: №№ (находившийся в собственности Общества) и № № (находившийся согласно договору дарения в собственности ФИО36.), по обоюдному согласию сторон был полностью снесен и уничтожен (что подтверждается проектной документацией, заключением эксперта ФИО37 №№ (строительнотехническая экспертиза) исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела, а также материалами инвентаризационного дела БТИ, где на технической документации киоска стоит отметка ПОГАШЕНО, что свидетельствует о прекращении существовании данного объекта в натуре).

В силу обстоятельств, ни Общество, ни ответчик ФИО38. не зарегистрировали право собственности на вновь созданные ими строении общей площадью <данные изъяты>., что противоречит выводу судов о совместном владении имуществом сторонами но настоящему делу.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года после регистрации декларации № № о готовности к эксплуатации объекта «Реконструкция аптечного киоска под аптеку и магазин по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года н после ее отмены Приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №№. данный объект был снесен (полностью уничтожен) неустановленными лицами. При этом была уничтожена как часть объекта Общества, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, так и часть объекта ФИО39, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому установлено, что «На момент осмотра конструкции первого и второго этажа здания аптеки-магазина по проспекту Кирова, За, в г.Симферополе были полностью разрушены (см.изображение №1). Несущие конструкции цоколя - железобетонные колонны разрушены, осмотр остальных конструкций цоколя невозможен в связи с возможностью обрушения конструкций. Согласно укрупненных показателей общая характеристика технического состояния здания аптеки-магазина <адрес> оценивается как «негодное», конструкции здания утратили несущую способность и восстановлению не подлежат» (лист заключения 4). «Выводы. По первому вопросу: Проведенными исследованиями установлено, что общая характеристика технического состояния здания аптеки-магазина <адрес> оценивается как «негодное», конструкции здания утратили несущую способность и восстановлению не подлежит» (лист заключения 21).

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Акварель и К» – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалованных судебных актов согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года с исправлением допущенной в нем описки определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: