Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2022 по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании невыплаченной трудовой премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании невыплаченной трудовой премии и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального права.

Выслушав пояснения ФИО2 и её представителя адвоката Пинчук В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Почта России" ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании распоряжения директора УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника Благодарненского почтамта УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» (правопреемник ФГУП).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о годовом и полугодовом премировании работников АО «Почта России», утвержденного приказом генерального директора АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, решение о выплате годового премиального вознаграждения осуществляется после проведения итоговой финансовой деятельности АО «Почта России» за отчетный год.

В связи с утверждением результатов достижения ключевых показателей эффективности деятельности АО «Почта России» генеральным директором АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п «О расчете и выплате полугодовой и годовой премии работникам АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-отз о премировании работников АО «Почта России», в который ФИО1 включена не была, и премия ей начислена не была.

Согласно материалам дела, в связи с поступлением информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента безопасности макрорегиона АО «Почта России» просил приостановить оценку результатов целей за 2020 год в связи с возбуждением в отношении ФИО1 – начальника Благодарненского почтамта УФПС <адрес>, на период до вынесения судом приговора по делу либо вынесения уполномоченным должностным лицом постановления (решения) о прекращении уголовного дела, в соответствии с пунктом 5.1 Положения по постановке целей и оценке результатов работников АО «Почта России», утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Так, в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, возбуждено ряд уголовных дел, в последствии объединенных в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 был вынесен приговор, который ДД.ММ.ГГГГ отменен <адрес>вым судом и уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что принятие решения о премировании ФИО1 за 2020 год будет принято работодателем по результатам определения приговором суда, вступившим в законную силу, степени её вины либо невиновности, либо прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что решение работодателя относительно приостановления премирования ФИО1 по итогам работы за 2020 год является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих систему оплаты труда и системы премирования работников АО «Почта России».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что премия истцу начислена не была, срок обращения в суд ею пропущен, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не указано, о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о праве работодателя приостановить выплату премии, указал, что принципы, порядок и ответственные лица при постановке целей и оценке результатов работников АО «Почта России» определены в Положении по постановке целей и оценке результатов работников АО «Почта России», утвержденном приказом генерального директора АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в соответствии с которым работодатель вправе приостановить оценку результатов для работника на период с момента возбуждения в отношении такого работника уголовного дела, непосредственно связанного с нарушением работником его трудовых обязанностей в АО «Почта России», до вынесения судом приговора по такому делу либо вынесения уполномоченным лицом постановления (решения) о прекращении уголовного дела. Таким образом, приостановление выплаты премии названное Положение не предусматривает.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок выплаты премии установлен Положением о годовом и полугодовом премировании работников АО «Почта России», утвержденного приказом генерального директора АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

В соответствии с пунктом 8.6 указанного Положения выплата полугодовой/годовой премии производится в течение шести недель с даты издания приказа о принятии решения о расчете и выплате полугодовой и/или годовой премии работникам Общества.

Приказ о премировании работников УФСП <адрес> был издан директором ДД.ММ.ГГГГ№-отз. В данный приказ ФИО1 включена не была. Шесть недель с издания приказа ДД.ММ.ГГГГ№-отз истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более одного года со дня невыплаты премии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение не носит длящийся характер, указав, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании премии необходимо наличие определенного условия, а именно, премия начислена, но не выплачена. По-настоящему же делу установлено, что спорная (невыплаченная) премия ФИО1 не начислялась.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судебных инстанций об отказе в иске, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и проведенной судами оценкой предоставленных по делу доказательств, направленных на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или и иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.