Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2020 по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах МО «Мамоновский городской округ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах МО «Мамоновский городской округ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ответчику ежеквартально выплачивалась компенсация расходов на приобретение бензина в размере 2000 рублей за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 г. и в размере 5000 рублей за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. за календарный месяц на основании представленных в обоснование затрат товарных чеков и соответствующих заявлений, предусмотренных Положением о порядке и размерах выплаты депутатам окружного Совета депутатов четвертого созыва МО «Мамоновский городской округ» компенсаций, связанных с исполнением депутатский полномочий, утверждённым Решением №12 Окружного Совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» от 29.09.2016г. В соответствии с п.3 указанного Положения, депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля - приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности. Однако, в ходе проведённой прокуратурой Багратионовского района проверки законодательства о противодействии коррупции в окружном Совете депутатов МО «Мамоновский городской округ» установлено, что у депутата ФИО3 автомобиля в собственности не имеется, им используется транспортное средство марки БМВ Х5 30D 2010 года выпуска с дизельным двигателем. Таким образом, ФИО3, не имеющий права на возмещение расходов, поскольку эксплуатирует автомобиль с дизельным двигателем, не предназначенным для использования бензина в качестве топлива, незаконно получил за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2019 г. компенсацию расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности в размере 133000 рублей, чем причинил ущерб бюджету муниципального образования.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО3 необоснованно полученные денежные средства в сумме 133000 рублей для зачисления в бюджет МО «Мамоновский городской округ»,

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах МО «Мамоновский городской округ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Мамоновский городской округ» неосновательное обогащение 133 000 рублей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объянение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, нарушений отчетных документов для компенсации, связанной с осуществлением депутатских полномочий, ответчиком не допущено.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Калининградской области от 16.02.2009 №322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» предусмотрено, что в соответствии с уставом муниципального образования выборному лицу могут возмещаться расходы по информированию избирателей о месте и времени проведения приемов и встреч с ними, организации соответствующих мероприятий, приобретению необходимой литературы, расходы на проезд, в пределах территории муниципального образования и иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением полномочий указанных лиц. Указанные расходы возмещаются в форме компенсации произведенных фактических затрат при представлении соответствующих отчетных документов в порядке и размере, определяемых муниципальными правовыми актами.

Положением о Порядке и размерах выплаты депутатам окружного Совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий, утвержденным решением окружного Совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» от 29.09.2016 №12 предусмотрено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на не постоянной основе, также возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля -приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности (п.3.5 абзац 2). Компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, выплачивается на основании заявления на имя главы муниципального образования, представленных товарных чеков, других подтверждающих расходы документов, необходимых для выплаты компенсации (п.4). Общий объем компенсаций (в том числе расходов на эксплуатацию автомобиля) не должен превышать 2000 руб., а с 01.01.2018 — 5000 руб. ежемесячно (п.5).

Таким образом, для возмещения расходов на эксплуатацию автомобиля депутатами окружного Совета установлены три условия: использование депутатом личного автомобиля, возмещению подлежат расходы на приобретение бензина, личный автомобиль используется для осуществления депутатской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 использовал не личный автомобиль, который подлежит заправке дизельным топливом, а не бензином, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автомобиля для осуществления депутатской деятельности. Никаких документов, подтверждающих необходимость использования ответчиком, являющимся также председателем финансово-экономическо комиссии, членом мандатной комиссии, по регламенту и организационно- аналитической работе, в своей депутатской деятельности транспортного средства, учитывая место нахождения избирательного участка относительна окружного Совета, а также его площадь (5 улиц и переулок), суду представлено. При этом спорным автомобилем, помимо собственника — ФИО4 и ответчика ФИО3, пользуются также иные члены семьи ответчика — ФИО1 (супруга) и ФИО2

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем отменил решение суда и иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции обсудил ходатайство ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела установлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи