Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Рента плюс» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Кутузовой С.В., действующей на основании ордера от 28 марта 2022 г., представителя ООО «Рента плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 марта 2021 г. сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Рента-плюс» в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 21 августа 2015 г. в размере 806 635,61 руб., процентов в размере 699 312,33 руб., пени в размере 911 000 руб., госпошлины в доход Суоярвского муниципального района в сумме 20 285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Судьей-докладчиком Никитиной А.В. было изложено особое мнение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Рента плюс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, направила в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2015г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Рента-плюс» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ООО «Рента-плюс» получило денежные средства в размере 911 000 руб. под 25% годовых сроком до 31 декабря 2017 г., с оформлением внесения денежных средств в кассу организации квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.08.2015.

Пунктом 3.2 договора процентного займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты процентов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие заемных обязательств между сторонами, принимая во внимание, что бывший директор ООО «Рента-плюс», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что подпись, указанная в договоре процентного займа от 21 августа 2015 г. принадлежит ему, при заключении договора он действовал на основании Устава организации, другого договора займа между сторонами не заключалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер взыскиваемой суммы основного долга, суд первой инстанции учел, что ООО «Рента-плюс» произвело частичный возврат истцу заемных денежных средств, определив ко взысканию сумму задолженности по основному долгу 806 635,61 руб., применив срок исковой давности, взыскал проценты за период 30 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 699 312,33 руб., а также неустойку за период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 911 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом, являвшейся на момент получения ООО «Рента плюс» займа, главным бухгалтером Общества, приходно-кассового ордера (двойная нумерация), неисполнении обязанностей по ведению журналов приходно-кассовых ордеров и кассовой книги, отсутствии сведений о долгосрочных заемных обязательствах Общества в бухгалтерском балансе за 2015 г., суд апелляционной инстанции указал, что доводы, основанные на заключении проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, составленном ИП ФИО3, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку фиктивность операций по внесению денежных средств в кассу Общества не подтверждена бесспорными и достоверными доказательствами.

В особом мнении судья-докладчик указала, что определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-1051/2021 в отношении ООО «Рента-плюс» введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 октября 2011 г. по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходномукассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении оспариваемого судебного акта учтены не были, хотя размер займа, обстоятельства заключения и исполнения договора займа указывали на сомнительность данной финансовой операции.

В суде апелляционной инстанции истец признала, что единовременного внесения суммы займа в кассу Общества не было, сумма вносилась частями, приходно-кассовый ордер № 19 от 21 августа 2015 г. был оформлен после внесения всей суммы, журнал регистрации приходных кассовых ордеров, как это предписывает приказ Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», в Обществе не велся, имеется еще один приходно-кассовый ордер с таким же № 19 от 31 августа 2015 г. на другую сумму.

Кроме того, в материалы уголовного дела № 1-7/2020 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемого Суоярвским районным судом Республики Карелия, были представлены в прошитом виде кассовые документы Общества, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам за 2015 г., среди которых квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21 августа 2015 г. № 19 отсутствует, однако обозначена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31 августа 2015 г. № 19 на сумму 100 000 руб. (л.д. 239 т. 2).

В бухгалтерском балансе Общества за 2015 г. указанный займ не отражен.

Нумерация листов кассовой книги и первичных бухгалтерских документов не соответствует основному принципу бухгалтерского учета — непрерывности и последовательности (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 50 за январь 2014 - сентябрь 2016 (касса), представленная бывшим руководителем ООО «Рента-плюс» судебному приставу-исполнителю по исполнение решения суда по иску ФИО5 к ООО «Рента-плюс» об истребовании документов и заверенная его подписью, не содержит сведений о поступлении денежных средств по договору займа от 21 августа 2015 г. заключенному с ФИО1

Из заключения проведенной в суде апелляционной инстанции судебной бухгалтерской экспертизы следует, что получение ООО «Рента- плюс» денежных средств в размере 911 000 руб. по договору займа от 21 августа 2015 г. заключенному с ФИО1, бухгалтерскими и финансовыми документами ООО «Рента-плюс» не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 оформляла получение Обществом заемных денежных средств от самой себя, являясь главным бухгалтером ООО «Рента-плюс», суду следовало убедиться в том, что обращение истца в суд не преследует цели последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений, не направлено на создание искусственной задолженности в ущерб интересам других кредиторов ответчика в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в том числе государству в лице налоговых органов; что лица, участвующие в деле, не намерены совершить незаконную финансовую операцию по выводу активов Общества.

По запросу суда апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по ссудному счету истца, согласно которой в период с 19 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г. ФИО1 были сняты с ссудного счета денежные средства в общей сумме 766 000 руб., при этом по состоянию на 21 августа 2015 г. - дату заключения договора займа и оформления приходно-кассового ордера она воспользовалась кредитными средствами в сумме всего лишь 30 000 руб. при том, что в договоре займа и приходно-кассовом ордере обозначена сумма 911 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Оценивая доводы ответчика о безденежности представленного договора займа с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего оформления истцом, являвшейся на момент получения ООО «Рента плюс» займа, главным бухгалтером Общества, приходно-кассового ордера (двойная нумерация), неисполнении обязанностей по ведению журналов приходно-кассовых ордеров и кассовой книги, отсутствии сведений о долгосрочных заемных обязательствах общества в бухгалтерском балансе за 2015 г., наличии квитанции к приходно-кассовому ордеру №19 с указанием суммы 100 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что доводы, основанные на заключении проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, составленном ИП ФИО3, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку фиктивность операций по внесению денежных средств в кассу Общества не подтверждена бесспорными и достоверными доказательствами, не указав какие доказательства будут отвечать указанным критериям.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства с учетом приведенных критериев судом апелляционной инстанции не оценены, что не дают оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: