Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплякиной Татьяны Ивановны к Махнутиной Анне Васильевне, Махнутину Михаилу Александровичу, ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков Махнутиной А.В., ООО «Альтервент» Кичигиной Д.А. (по доверенностям), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуплякина Т.И. обратилась с иском к Махнутиной А.В., Махнутину М.А., ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что 19.03.2013 между ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк) и ООО «КонВентУрал» в лице директора Махнутина М.А. заключен договор № 14/2013/МКК/П/МБ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6 911 980 руб. под 8,25% годовых на покупку оборудования (станок плазменной резки I-CUT 1530 (с источником РМАХ 45) 2013 года, станок для обработки сегментных отходов СЕМ 1250 ULTRA 2013 года). Данное имущество находилось в залоге у Банка. 19.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 19.03.2013 № 14/2013/МКК/П/МБ/П1, по которому поручителем выступал Махнутин М.А.;

- договор поручительства от 19.03.2013 № 14/2013/МКК/П/МБ/ПЗ. по которому поручителем выступала Махнутина А.В.;

- договор поручительства от 19.03.2013 № 14/2013/МКК/П/МБ/П4, по которому поручителем выступало ООО «Вентснаб» (ООО «Альтервент»);

- договор поручительства от 19.03.2013 № 14/2013/МКК/Г1/МБ/П2, по которому поручителем выступала она (Дуплякина Т.И.).

Ею же в соответствии с договором об ипотеке № 14/2013/МКК/П/МБ/ДИ от 19.03.2013 в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Савельева д. 21 кв. 43.

В силу договоров поручительств каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, выплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику и поручителям. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 с ООО «КонВентУрал», ООО «Альтервент», Махнутина М.А., Махнутиной А.В. и с нее (Дуплякиной Т.И.) в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.03.2013 № 14/2013/МКК/П/МБ, заключенному Банком и ООО «КонВентУрал», в размере 1 567 039 руб. 53 коп. (в том числе 1 560999 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 6040 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитными средствами). Также обращено взыскание на заложенное имущество заемщика, взысканы расходы по уплате госпошлины. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-8799/2018 исковые требования Банка к ней (Дуплякиной Т.И.) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Савельева д. 21 кв. 43, площадью 48.7 кв.м., кадастровый номер 45- 45-16/154/2010-313, с установлением начальной продажной цены 1 582 400 руб. Решение суда вступило в законную силу, было исполнено в порядке принудительного исполнения, квартира реализована на торгах 06.05.2020 за 1 546 796 руб. Решением Курганского городского суда от 12.01.2021 в удовлетворении ее иска к Демидову Е.В., ООО «Локус», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области об оспаривании публичных торгов по продаже квартиры отказано. Из стоимости реализованной квартиры 1129892 руб. 86 коп. перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ею в порядке поручительства исполнено обязательство, а ответчиками, являющимися поручителями по этому же кредитному договору, обязательство не исполнено, ссылаясь на то, что к ней перешло право требования Банка к иным поручителям на сумму 1129892 руб. 86 коп., истец просила эту сумму взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика Махнутина М.А., Махнутиной А.В. возражала против иска, указывая, что истец имела возможность получить возмещение от заемщика в рамках процедуры банкротства заемщика, в т.ч. и за счет заложенного имущества заемщика, но своевременно не обратилась с заявлением в рамках процедуры банкротства. Махнутин М.А. также банкротился, процедура банкротства в 2021 г. завершена, истец не обратилась с требованием в рамках процедуры банкротства этого лица, а потому не может требовать взыскания с него суммы в рамках данного дела. Махнутина А.В. не рассчитывала на погашение задолженности перед Банком практически единолично. Учитывая обстоятельства, которые сложились на данный момент, она не заключила бы указанный договор поручительства. Кроме того, в рамках исполнительного производства № 33350/18/66003-ИП, возбужденного 30.05.2018, Махнутиной А.В. погашена задолженность в размере 239357 рублей 41 копейка, в связи с чем сторона ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 (с учетом определения этого же суда от 13.05.2022 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Дуплякиной Т.И. удовлетворены частично: в пользу истца с Махнутиной А.В. взысканы денежные средства 66250 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2187 руб. 51 коп., с ООО «Альтервент» (ИНН 6670453286, ОГРН 1176658043308) взысканы денежные средства 225978 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 5459 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о совместном, а не раздельном поручительстве, настаивая на том, что имеет право взыскать с других поручителей всю сумму, а не в долях за вычетом своей доли. Выражает несогласие и с решением суда об отказе в иске к Махнутину М.А., ссылаясь на нормы абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что на момент закрытия реестра требований кредиторов Махнутина М.А. (30.10.2019), на момент прекращения дела о банкротстве она не знала и не могла знать о наличии у нее требований к Махнутину М.А., т.к. ею обязательства перед Банком исполнены 30.06.2020.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Махнутиной А.В. указывает на законность обжалуемого истцом решения, просит его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (извещения направлены почтой, Махнутиной А.В. – получено извещение, от иных лиц конверты возвращены почтой «за истечением срока хранения», в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица признаются извещенными), представитель Махнутиной А.В. и ООО «Альтервент» подтвердила факт их извещения. Доказательств уважительных причин неявки в процесс участвующие в деле лица суду не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 по гражданскому делу № 2-728/2018, имеющим для сторон спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что 19.03.2013 между Банком и ООО «КонВентУрал» заключен договор № 14/2013/МКК/П/МБ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6 911 980 руб. под 8,25% годовых, ООО «КонВентУрал» обязательства по договору не исполнены, как и требование о досрочном возврате кредита. Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Альтервент», Махнутиным М.А., Махнутиной А.В., Дуплякиной Т.И. Выводов о совместно данном поручительстве это решение суда не содержит.

Договорами поручительства, заключенными с Махнутиным М.А., Махнутиной А.В., Дуплякиной Т.И., ООО «Вентснаб» 19.03.2013 (т. 1 л.д. 231-241), предусмотрено, что каждый поручатель отвечает солидарно с заемщиком - ООО «КонВентУрал» и в том же объеме, что и заемщик за исполнение всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии № 14/2013/МКК/П/МБ от 19.03.2013 (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 3.8 договоров поручительства). Условий о совместно данном поручительстве, обязанности поручителя отвечать каждый в своей части договоры не содержат.

03.08.2017 между Банком и ООО «Альтервент» заключен договор поручительства на таких же условиях (т. 1 л.д. 245-248).

Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 по гражданскому делу № 2-728/2018 исковые требования Банка удовлетворены: с ООО «КонВентУрал», ООО «Альтервент», Махнутина М.А., Махнутиной А.В., Дуплякиной Т.И. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.03.2013 № 14/2013/МКК/П/МБ, заключенному Банком и ООО «КонВентУрал», в размере 1 567 039 руб. 53 коп. (в том числе 1 560999 руб. 22 коп. - основной долг, 6040 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитными средствами), обращено взыскание на заложенное имущество заемщика, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-8799/2018 установлено, что между Банком и Дуплякиной Т.И. в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге недвижимого имущества № 14/2013/МКК/П/МБ/ДИ, в соответствии с которым Дуплякина Т.И. передала в залог Банку недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48.7 кв. м., кадастровый номер 45-45-16/154/2010-313. Этим решением суда обращено взыскание на указанную квартиру Дуплякиной Т.И. в счет исполнения названного выше заемного обязательства перед Банком, взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу 2-8799/2018 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 18.07.2019. В рамках указанного исполнительного производства квартира, принадлежащая ( / / )1, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на вторичных торгах 06.05.2020 по стоимости 1546796 руб. (т. 1, л.д. 109-111). Из этой суммы в погашение долга заемщика перед Банком перечислено 1129892 руб. 86 коп.

В отношении заемщика по кредитному договору проводится процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по гражданскому делу № А60-2082/2019 установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 требования Банка по договору об открытии кредитной линии <№>/МКК/П/МБ от 19.03.2013 в размере 1576246 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КонВентУрал» как обеспеченные залогом имущества ООО «КонВентУрал». Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2020, исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с тем, что все требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 24.02.2021 в суд от УФССП России по <адрес> представлено платежное поручение № 31482 от 23.06.2020, согласно которому в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 1546796 руб. по указанному выше исполнительному производству. Придя к выводу о том, что за счет имущества Дуплякиной Т.И. исполнено обязательство ООО «КонВентУрал» перед Банком, а также поскольку требование Банка по договору от 19.03.2013 <№>/МКК/П/МБ уже включено в реестр требований кредиторов, суд рассмотрел заявление Дуплякиной Т.И. о включении ее требований в реестр кредиторов как заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, произведя замену кредитора с Банка на Дуплякину Т.И.

Доказательств удовлетворения требований истца заемщиком не представлено.

21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка о признании ( / / )3 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по гражданскому делу № А60-2942/2019 ( / / )3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по гражданскому делу № А60-2942/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, Махнутин М.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств включения ее требований в реестр кредиторов в отношении Махнутина М.А.

По возбужденному в отношении Махнутиной А.В. исполнительному производству <№>-ИП от 30.05.2018 на основании решения Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 28.02.2018, погашенная должником сумма составила 159727 руб. 95 коп., что следует из представленной Кировским РОСП г. Екатеринбурга сводке по исполнительному производству от 28.02.2022.

Разрешая спор, ссылаясь на нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 323, 325, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 213.1, 213.3 Закона № 127-ФЗ, и указав на то, что поручителями дано совместное поручительство, истец вправе претендовать на получение от других сопоручителей долю уплаченной ею суммы, приходящуюся на них (за вычетом доли истца), разделив уплаченную истцом сумму на 5 (4 поручителя и заемщик), суд определи размер ответственности каждого поручителя. Учитывая, что банкротство Махнутина М.А. завершено, он освобожден от исполнения требований к нему, в т.ч. и не заявленных в деле о банкротстве, истец, имея возможность заявить требования к нему в рамках дела о банкротства после вступления в 2019 г. решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, своим правом не воспользовалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Махнутину М.А. Размер долга Махнутиной А.В. перед истцом, определенный как доля уплаченной истцом суммы, приходящаяся на Махнутину А.В., суд уменьшил на сумму, уплаченную Махнутиной А.В. во исполнение обязательств поручителя в рамках исполнительного производства. С ООО «Альтервент» суд взыскал в пользу истца 1/5 от суммы, уплаченной истцом. При этом оснований для солидарной ответственности поручителей перед истцом суд не установил.

Судебная коллегия полагает вывод суда о совместном, а не раздельном поручительстве сделанным с нарушением норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения трех договоров поручительства – 19.03.2013, далее по тексту – редакция № 1) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В момент заключения договора поручительства с ООО «Альтервент» (03.08.2017) действовала следующая редакция п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – редакция № 2): по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях №№ 1, 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции № 1 лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Эта же норма в редакции № 2 изложена следующим образом: лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса в редакциях №№ 1, 2 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса в редакциях №№ 1, 2 права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса в этих же редакциях, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 58-КГ21-12-К9, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования возможен вывод о том, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В этом случае сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

При раздельном же поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Применение судом первой инстанции норм права, исходя из совместно данного истцом и ответчиками поручительства, не содержит обоснования вывода о таком совместном поручительстве.

Устанавливая в качестве юридически значимого обстоятельства вид поручительства (совместное или раздельное), судебная коллегия отмечает следующее.

Тот факт, что договоры поручительства с истцом и ответчиками ( / / )8, ( / / )2 Банком заключены в один день, для вывода о совместном поручительстве достаточным основанием быть признан не может (исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Судебная коллегия учитывает, что с каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, в них нет условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями (напротив, предусмотрено, что при исполнении обязательства к поручителю переходят все права кредитора, что свидетельствует именно о раздельном поручительстве), а иных доказательств совместного поручительства (в т.ч. аффилированности истца и ответчиков) не представлено. На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что у нее таких сведений нет. Из ранее состоявшихся судебных актов, имеющих при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, вывод о совместном поручительстве также не следует.

Договор поручительства с ООО «Альтервент» заключен через 4 года после данного истцом поручительства, в нем также отсутствуют данные о совместно данном с истцом поручительстве, равно как нет в деле и доказательств аффилированности истца и этого юридического лица.

Принимая во внимание, что презюмируется раздельное поручительство (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), доказательств направленности волеизъявления поручителей на дачу совместного поручительства в материалах дела нет, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительства являются раздельными, соответственно, поручители несут перед истцом, исполнившей в указанном в иске размере обязательство заемщика, солидарную ответственность в объеме исполненного обязательства, а не в долях за вычетом доли, приходящейся на истца (пункт 1 статьи 365, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 договоров поручительств).

Применять к спорным отношениям норму подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда оснований не было, т.к. иной размер ответственности между солидарными должниками (а не в долях, за вычетом доли исполнившего обязательство лица) при раздельном поручительстве следует из положений п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отношении ООО «Альтервент» сумма долга перед истцом составляет 1129892 руб. 86 коп.

В отношении Махнутиной А.В. размер долга подлежит уменьшению на ту сумму, которую данный поручитель оплатил по обязательству за заемщика, т.к. в этой части (при раздельном поручительстве) обязательство подлежит прекращению зачетом встречно однородного требования с учетом заявления об этом со стороны ответчика Махнутиной А.В., высказавшей возражения против иска в т.ч. и по мотиву того, что она частично исполняла обязательства за заемщика как поручитель (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По возбужденному в отношении Махнутиной А.В. исполнительному производству <№>-ИП от 30.05.2018 на основании решения Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 28.02.2018 погашенная должником сумма составила 159727 руб. 95 коп., что следует из представленной Кировским РОСП г. Екатеринбурга сводке по исполнительному производству от 28.02.2022 (т. 2 л.д. 234). Доказательств оплаты Махнутиной А.В. суммы в большем размере суду не представлено.

С учетом изложенного, с Махнутиной А.В. в пользу истца надлежит взыскать 970164 руб. 91 коп. (1129892 руб. 86 коп. - 159727 руб. 95 коп.). Эта сума взыскивается с Махнутиной А.В. и ООО «Альтервент» солидарно (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительно к этой сумме с ООО «Альтервент» в пользу истца надлежит взыскать 159727 руб. 95 коп., т.к. доказательств исполнения этим поручителем обязательства за заемщика нет.

По изложенным выше мотивам и на основании п.п. 1-4 ч. 4 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части разрешения иска Дуплякиной Т.И. к Махнутиной А.В. и ООО «Альтервент» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, солидарном взыскании с обоих ответчиков 970164 руб. 91 коп., дополнительном взыскании с ООО «Альтервент» 159727 руб. 95 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска Дуплякиной Т.И. к Махнутиной А.В.

Решение суда об отказе в иске к Махнутину М.А. отмене не подлежит, т.к. является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 213.3 Закона № 127-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 21.01.2019 в отношении Махнутина М.А. рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом), кредитором Махнутина М.А. в рамках этого дела был и Банк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по гражданскому делу № А60-2942/2019 Махнутин М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Требования истца в реестр кредиторов Махнутина М.А. не включались, замена кредитора с Банка на истца не производилась, в т.ч. и после 06.05.2020, т.е. после того, как истцом были исполнены обязательства поручителя перед Банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по гражданскому делу № А60-2942/2019 (т. 1 л.д. 83-85) завершена процедура реализации имущества гражданина, Махнутин М.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 этого же Закона.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) – абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Именно на эту норму ссылается истец в жалобе, считая, что суд неправомерно отказал ей в иске к Махнутину А.М.

Вместе с тем, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества Махнутина А.М. (28.07.2021) истец знала и не могла не знать о своем праве требования к Махнутину А.М., т.к. она обязательство перед Банком за счет реализации заложенной квартиры исполнила более чем за год до этой даты (06.05.2020).

Истец безосновательно в жалобе изменяет содержание данной нормы, заменяя момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина на момент начала такой процедуры, закрытия реестра требований кредиторов.

Тот факт, что на 06.05.2020 процедура реализации имущества Махнутина А.В. уже была начата, не препятствовал истцу заявить о своем требовании и после 06.05.2020, встав на место первоначального кредитора – Банка, требования которого к Махнутину А.М. были своевременно заявлены (как было в деле о банкротстве заемщика).

Согласно п. 4 этой же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п. 4 ст. 213.28 Закона 3127-ФЗ, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Регрессные требования истца к Махнутину А.М. как к поручителю не относятся ни к одной из категорий требований, названных в данной норме. Нет оснований и для вывода о том, что эти требования могут быть признаны текущими, возникшими после возбуждения дела о банкротстве (ст. 5 Закона № 127-ФЗ), т.к. данное обязательство из договора поручительства возникло в момент заключения договора поручительства (2013 г.), а переход права требования к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие разъяснения даны в п.п. 6, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия таких обстоятельств также не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, положений абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ требования к Махнутину М.А. правомерно не удовлетворены судом.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части, принято новое решение, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Солидарно к двум ответчикам (Махнутиной А.В. и ООО «Алтервент») иск удовлетворен на 86%, госпошлина от цены иска составляет 13849 руб. Следовательно, размер госпошлины, пропорционально 86% удовлетворенных требований, взыскиваемой солидарно, составит 11910 руб. 14 коп.

Дополнительно с ООО «Альтервент», иск к которому удовлетворен в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 1939 руб. 32 коп. (13849 руб. – 11910, 14 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 в части разрешения иска Дуплякиной Т.И. к Махнутиной А.В. и ООО «Альтервент» отменить.

Принять в этой части новое решение, которым названные исковые требования Дуплякиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Махнутиной Анны Васильевны (паспорт 65 14 <№>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга <№>) и ООО «Альтервент» (ИНН 6685084313) в пользу Дуплякиной Татьяны Ивановны, 28.12.1976 г. рождения, 970164 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Альтервент» (ИНН 6685084313) в пользу Дуплякиной Татьяны Ивановны, 28.12.1976 г. рождения, 159727 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дуплякиной Т.И. к Махнутиной А.В. отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Махнутиной Анны Васильевны (паспорт 65 14 <№>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга <№>) и ООО «Альтервент» (ИНН 6685084313) в пользу Дуплякиной Татьяны Ивановны, 28.12.1976 г. рождения, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11910 руб. 14 коп.

Дополнительно взыскать с ООО «Альтервент» (ИНН 6685084313) в пользу Дуплякиной Татьяны Ивановны, 28.12.1976 г. рождения, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1939 руб. 32 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...