Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по установлению публичного сервитута, обязании принять меры по установлению публичного сервитута,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Рябина» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения прокурора Кичаевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по установлению публичного сервитута по территории земельного участка с к.н. № для обеспечения проезда жителей Гурьевского городского округа и иных лиц; обязании администрации Гурьевского городского округа принять меры по установлению публичного сервитута.

В обоснование иска указано, что проезд к территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рябина» (далее – СНТ «Рябина») исторически сложился и существует уже длительное время, был организован по территории земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, иных проездов, кроме как по территории указанного земельного участка, не имеется, непринятие администрацией мер по установлению в отношении указанного земельного участка публичного сервитута приводит к нарушению прав граждан, имеющих садовые участки на территории СНТ «Рябина», на доступ к участкам и их использование.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Рябина» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с к.н. № с 2014 года принадлежит на праве собственности ФИО6

В материалы дела представлен ответ на обращение председателя СНТ «Рябина» в ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое указало на целесообразность выполнения единого съезда по направлению к СНТ «Рябина» с автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск вблизи СНТ «Землемер» и земельного участка с к.н. № для обеспечения доступа всех землепользователей, находящихся слева от автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск, включая собственников земельных участков с к.н. №, №, №, посредством устройства местного проезда.

В согласовании съезда с автомобильной дороги Калининград Зеленоградск было отказано по причине расположения снегозащитных насаждений, уничтожение которых приведет к ухудшению безопасности дорожного движения в зимнее время.

В согласовании съезда с автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск и выдачи технических условий для примыкания планируемого проезда по земельному участку с к.н. № на км 17+250 (слева), то есть по схеме, которой было предусмотрено использование территории земельного участка с к.н. №, ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» было предложено представить правоустанавливающие документы на использование земельного участка (установление сервитута), зарегистрированные в установленном порядке, и схему планируемого разграничения имущественных прав, утвержденную владельцем примыкания и проезда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 29.37 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные прокурором требования не основаны на законе и противоречат нормам об установлении публичного сервитута, а цели, для которых прокурор требует установить сервитут (проезд к территории СНТ «Рябина»), не предусмотрены законом в качестве основания для публичного сервитута, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативный правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В силу положений статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в целях, установленных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению, поскольку прокурором заявлены требования об установления сервитута в целях обеспечения доступа к землям СНТ.

Организация подъездных путей к СНТ «Рябина» через территорию участка с к.н. № исключительно путем установления публичного сервитута, обоснованно признана судебными инстанциями ошибочной, основанной на неправильном толковании закона.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи