Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-9605/2022 по иску Булавкина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Исматуллину Марату Галиевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Исматуллина Марата Галиевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булавкин А.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Исматуллину М.Г. (далее по тексту - ИП Исматуллин М.Г.), с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений с 04 июля 2022 года в должности руководителя юридического отдела, внесении сведений в трудовую книжку, начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 01 сентября по 09 декабря 2022 года в размере 370 724 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 04 июля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым он принял на себя обязанности оказать следующие услуги: руководство юридическим отделом, контроль сроков и корректности оформления документов, написание регламентов и стандартов работы, коммуникация с арбитражным управляющим, предоставление отчетности по работе юридического отдела. Он был принят на работу с испытательным сроком, после которого его оклад должен был составлять 40 000 руб., премия за ненормированный график работы 5 000 руб., премия базовая 30 000 руб., премия за достижение ключевых показателей эффективности - ввод клиентов в суд и вывод из суда - 40 000 руб. Рабочим местом истца был ТЦ «Нобель», офис 411. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ему устанавливался рабочий день с 09 до 18 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. За июль 2022 года ему был выплачен аванс в размере 25 000 руб. и заработная плата в размере 84 523 руб., за август 2022 года - аванс в размере 25 000 руб. и заработная плата в размере 90 000 руб. На сегодняшний день заключенный сторонами договор не расторгнут, однако ответчик не обеспечил ему условия труда, заблокировал его рабочую учетную запись в базе данных, исключил возможность выполнения трудовой функции по руководству сотрудниками юридического отдела ЮК «Свои люди».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Булавкина А.С. удовлетворены частично. Между Булавкиным А.С. и ИП Исматуллиным М.Г. установлен факт трудовых отношений с 04 июля 2022 года в должности руководителя юридического отдела; на ИП Исматуллина М.Г. возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Булавкина А.С., а также произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; с ИП Исматуллина М.Г. в пользу Булавкина А.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 370 724 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Исматуллина М.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 207 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Исматуллин М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Исматуллин М.Г. является индивидуальным предпринимателем с 24 апреля 2017 года, основным видом деятельности является: деятельность в области права.

04 июля 2022 года между ИП Исматуллиным М.Г. (Заказчик) и Булавкиным А.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1 предметом которого является оказание услуг: по руководству юридическим отделом, контролю сроков и корректности оформления документов, написанию регламентов и стандартов работы, коммуникации с арбитражным управляющим, предоставлению отчетности по работе юридического отдела. Срок оказания услуг с 04 июля 2022 года по 04 июля 2023 года. Пунктом 1.4 определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Вознаграждение Исполнителя включает в себя: на период испытательного срока до 2-х месяцев фиксированный оклад – 40 000. руб., премия за ненормированный график работы - 5 000 руб., базовая премия – 30 000 руб. (до пяти задач, которые формируются в начале работы на испытательный срок), премия за достижение ключевых показателей эффективности – ввод клиентов в суд и вывод из суда – 40 000 руб. После испытательного срока фиксированный оклад – 50 000 руб., премия за ненормированный график работы - 5 000 руб., базовая премия – 37 500 руб., премия за достижение ключевых показателей эффективности – ввод клиентов в суд и вывод из суда – 50 000 руб. (пункт 3.1.1).

В этот же день, между сторонами был заключен договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны, согласно пунктам 2.2, 2.3 которого сторона, принимающая информацию, обязуется использовать сведения, полученные при исполнении своих должностных обязанностей, лишь в интересах стороны, передающей информацию, и не использовать информацию, полученную в связи с взаимодействием в компании, после окончания взаимодействия.

Как пояснил в суде истец, он был принят на работу к ответчику на должность руководителя юридического отдела и в рамках своих должностных обязанностей выполнял задачи, возложенные на него руководителем. В компании имеется программа СРМ Битрикс и вся работа построена с использованием данной программы. Ему был предоставлен код доступа и он осуществлял работу в данной программе до того момента, пока ответчик не заблокировал доступ к программе.

Доводы стороны истца подтверждаются распечаткой из программы, просмотренными в ходе судебного разбирательства файлами с диска, в том числе видеозаписями, из которых усматривается, что с момента заключения договора и по 01 сентября 2022 года Булавкин А.С. осуществлял руководство юридическим отделом, вел табель учета рабочего времени, анализировал работу сотрудников, на его имя был зарегистрирован корпоративный номер телефона.

На основании заявления от 08 июля 2022 года через сайт Госуслуги была произведена регистрация корпоративного номера телефона Булавкина А.С., выданного пользователю организацией ИП Исматуллин М.Г.

ИП Исматуллиным М.Г. в адрес директора ООО «Нобель 2014» Крыловой О.В. направлено уведомление о сотрудниках, уполномоченных ставить и снимать с сигнализации офис № 411, имеющих право доступа в офисное помещение в будние, праздничные и выходные дни, в числе которых значится Булавкин А.С.

Согласно информации, представленной регистрирующими органами по запросу суда, сведений об удержании и перечислении ИП Исматуллиным М.Г. в отношении Булавкина А.С. налогов, а также произведенных отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 20 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочую переписку истца с ИП Исматуллиным М.Г., его сотрудниками, из содержания которой следует, что Булавкин А.С. как руководитель юридического отдела был интегрирован в систему работы, принимал участие в проводимых руководителем совещаниях, исполнение и качество работы контролировалось работодателем, выполняемая работа оплачивалась ИП Исматуллиным М.Г. в определенные сроки, пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились именно трудовые отношения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений, исходя из предмета данного договора и его содержания, соглашения о неразглашении коммерческой тайны, отсутствия актов выполненных работ, выплаты истцу заработной платы, а не вознаграждения, осуществления истцом работы в интересах ответчика по установленному последним режиму рабочего времени, а также учитывая намерение сторон в ходе рассмотрения дела заключить мировое соглашение, где сторона ответчика изначально не оспаривала трудовых отношений сторон, учитывая также позицию ответчика, настаивавшего на гражданско-правовых отношений сторон, но не представившего доказательств отсутствия трудовых отношений, не выполнившего обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств в рамках данного спора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Булавкина А.С. об установлении факта трудовых отношений в должности руководителя юридического отдела у ИП Исматуллина М.Г. с 04 июля 2022 года, а также признал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу к ИП Исматуллину М.Г. в указанной должности.

Учитывая, что в период работы истца у ответчика отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ИП Исматуллина М.Г. обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, дающих право отстранить истца от работы, признав необоснованным отстранение истца с 01 сентября 2022 года от работы, ограничение ему доступа к программе и рабочему месту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Исматуллина М.Г. в пользу Булавкина А.С. среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 370 724 руб. 37 коп.

Кроме этого, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав его тем, что в результате не оформления трудовых отношений в установленном законом порядке и незаконного отстранения истца от работы нарушены трудовые права Булавкина А.С., причинены нравственные страдания, в том числе и в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность трудиться и получать заработную плату при наличии у истца несовершеннолетнего ребенка, учитывая также степень вины ответчика, который без законных оснований ограничил истцу доступ к работе.

Удовлетворив исковые требования в части, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП Исматуллина М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 207 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, следует, что поскольку статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ИП Исматуллин М.Г. указывает на то, что выводы суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах; настаивает на том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном ими договоре оказания услуг, целью которого являлось исполнение истцом услуг по заданию заказчика к оговоренному сроку в течение определенного периода времени (с 04 июля 2022 года по 04 июля 2023 года) и за обусловленную договором плату, а не в выполнении трудовой функции, т.е. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, деятельность истца не регламентировалась правилами внутреннего трудового распорядка, истец не подчинялся установленному заказчиком режиму труда, организовывал работу самостоятельно, своими силами и средствами, истец не обращался с заявлением о приеме на работу, не представлял документы, необходимые для трудоустройства, его трудовые функции по какой-либо должности не определялись, в отношении него не издавались приказы о приеме на работу, поощрениях и привлечении к дисциплинарной ответственности, оказание истцом услуг в офисе ответчика и согласование истцу отпуска не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, указывает на недобросовестность истца при осуществлении им своих гражданских права и необходимости применения при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку исходя из установленных обстоятельств судом установлено, что между сторонами сложились устойчивые трудовые отношения, наличие которых прикрывал договор возмездного оказания услуг, что следует из длительности отношений, предмета договора, которым была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, т.е. по сути постоянная трудовая функция под контролем и руководством ответчика.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, что и было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции заявителя приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами первой и апелляционной инстанции определены верно.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений и бремя представления соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, возлагается на работодателя, а не на работника, невыполнение требований трудового законодательства, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом именно работодателем.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, ИП Исматуллиным М.Г. не представлено убедительных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали его доводы о заключении с истцом гражданско-правового договора, тогда как, суды на основе совокупной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса правомерно пришли к выводу о выполнении Булавкиным А.С. в спорный период трудовой функции по должности руководителя юридического отдела.

Доводов о несогласии с определенным размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит, оснований выхода за пределы изложенных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исматуллина Марата Галиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи