Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, возмещении расходов по оплате третейского сбора,

у с т а н о в и л :

06.10.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту – третейского суда при АНО «НАП») от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, возмещении расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, указывая, что данным решением третейского суда при АНО «НАП» с ИП ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Представители заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Должники ИП ФИО1, ФИО3 (поручитель по кредитному договору) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства заявления не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон третейского разбирательства, их представителей.

Изучив материалы по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе копии материалов дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», применяемого на момент принятия указанного выше решения третейского суда, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 45 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в постоянно действующем арбитражном учреждении (третейском суде) формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами арбитража, размещенными на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и депонированными в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Формирование состава третейского суда при АНО «НАП» производится в порядке статей 11-14 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в третейском суде при АНО «НАП», размещенного на сайте третейского суда при АНО «НАП» по адресу http://icarb.ru/regulations/.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Порядок получения документов и иных материалов определен статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства либо приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из анализа изложенных норм права следует, что процедура получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Как установлено из исследованных судом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, пунктом 11 которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к данному кредитному договору) предусмотрено третейского соглашение, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при АНО «НАП» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, пунктом 8 которого так же предусмотрено третейское соглашение на тех же основаниях, что и в указанном выше кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при АНО «НАП» с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя третейского суда при АНО «НАП» ФИО2 указанное исковое заявление принято к рассмотрению данного третейского суда, о чем ответчикам ИП ФИО1 и ФИО3 сообщено посредством телеграмм и смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя третейского суда при АНО «НАП» ФИО5 по делу № № назначены следующие третейские судьи: арбитр (третейский судья) ФИО2, запасной арбитр (третейский судья) ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитра (третейского судьи) ФИО2 по делу № № назначено рассмотрение данного дела в территориальной коллегии третейского суда при АНО «НАП» по адресу: <адрес> каб. 201 на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, о чем ответчикам ИП ФИО1 и ФИО3 сообщено посредством телеграмм и смс-сообщений, а так же путем размещения на сайте третейского суда при АНО «НАП» по адресу http://icarb.ru/schedule-of-meetings/.

ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при АНО «НАП» по делу № № с ИП ФИО1 и ФИО3. в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, при этом с ответчиков взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Таким образом, формирование состава третейского суда и порядок рассмотрения дела произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и положениями Регламента арбитража (третейского разбирательства) в третейском суде при АНО «НАП».

При рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судом в судебном заседании не выявлено предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представлено и не указано, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Должниками доказательств исполнения упомянутого выше решения третейского не представлено.

При этом доводы стороны должников, изложенные в судебном заседании 24.11.2017, об отсутствие факта надлежащего уведомления должников о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом положений части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункта 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к данному кредитному договору), пункта 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, статьи 30 Регламента третейского разбирательства в третейском суде при АНО «НАП» указанное выше решение третейского суда при АНО «НАП» является окончательным и обязательным с даты его принятия, не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Ссылка должников на то, что приложенная к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда копия нотариальной доверенность не подтверждает наличие у подписавшего данное заявление лица соответствующих полномочий, ввиду того, что заверена самим доверенным лицом, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 5 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В силу статьи 53 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3.1.23 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта России от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно действующему до настоящего времени Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, на которые в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Как следует из материалов дела заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда подписано представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО7, в подтверждение полномочий которой к заявлению приложена копия нотариальной доверенности, заверенная самим доверенным лицом с проставлением соответствующих отметок, собственноручной подписи лица и печати предприятия. При этом, согласно содержанию данной копии доверенности, в рамках этой доверенности доверенному лицу предоставляется право, в том числе удостоверять копии документов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что данная копия нотариальной доверенности, заверенная доверенным лицом, является надлежащим доказательством наличия у последнего полномочий на подписание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда при АНО «НАП».

При разрешении требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названного выше договора поручительства (приложение № 1 пункт 1.1), которым предусмотрена обязанность по возмещению поручителем кредитору судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, с должников в пользу заявителя в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 2250 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, возмещении расходов по оплате третейского сбора – удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (третейского судьи) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате третейского сбора, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>; дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; место рождения - <адрес> Сахалинской области; адрес регистрации и фактического проживания: Сахалинская область, <адрес>),

ФИО3 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> Сахалинской области; адрес регистрации и фактического проживания: Сахалинская область, <адрес>)

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № (ИНН <данные изъяты>, место нахождения: 117997, <адрес>; почтовый адрес: 693000, <адрес>; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова