Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе СНТ «Краснодарсельмаш-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Краснодарсельмаш-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что 01.09.2016 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ Краснодарсельмаш-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10201. 22.10.2016 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть» инженерами ФИО3, ФИО4, в результате проверки приборов учета энергомеров СЕ-301 № 08840030002348, СЕ-301 № 008840059005805, установленных в точках поставки ТП-1275п и ТП-1276п, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в результате чего сотрудниками сетевой организации составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии: № 002245 от 22.10.2016 в отношении ПУ, установленного в ТП-1276п, в котором зафиксировано нарушение: несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя измерительного комплекса (обрыв провода цепи напряжения трансформатора тока фазы «А»), которое привело к искажению данных об объёме потребленной электроэнергии; № 002246 от 22.10.2016 в отношении ПУ, установленного в ТП-1275п, в котором зафиксировано нарушение: обнаружено соединение (в виде скрутки) во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А»), разъединение которого приведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А32-6700/2017 установлено, что причиной допущения товариществом без учётного потребления электрической энергии послужило наличие повреждений во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А») в виде разрыва и скрутки проводов. С СНТ «Краснодарсельмаш-2» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность по оплате без учётного потребления электрической энергии за период по 22.10.2016 в размере 498 182,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 814 руб. Согласно платежным поручениям № 201, 202 от 28.01.2019г. и № 203 от 29.01.2019г., СНТ «Краснодарсельмаш-2» уплатило в пользу АО «НЭСК» взыскиваемые денежные средства. Таким образом, СНТ «Краснодарсельмаш-2» нанесен ущерб в размере 503 996,59 руб. Согласно приказу № 1 от 21.07.2012г., приказу № 2 от 11.07.2017г., протоколу № 10 от 08.07.2017г., в период с 14.07.2012 г. по 08.07.2017 г. председателем правления СНТ «Краснодарсельмаш-2» являлась ФИО1 Возникновение у СНТ «Краснодарсельмаш-2» убытков в виде обязанности оплатить без учетное потребление электроэнергии вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и влечет за собой право потребовать от ответчика ФИО1 полного возмещения понесенных убытков. На направленную в адрес ответчика претензию на момент подачи искового заявления в суд ответа не получено, убытки ответчиком не возмещены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 503996,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года исковые требования СНТ «Краснодарсельмаш-2» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Советского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Краснодарсельмаш-2» к ФИО1 отказано.

СНТ «Краснодарсельмаш-2» подана кассационная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 13 февраля 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о неразумности и недобросовестности поведения ответчика, необоснованны. Считает, что единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах организации добросовестно разумно. Кроме того, СНТ указывает на необоснованность выводов суда об освобождении ответчика от ответственности, в связи с заключением последним договора аренды электрооборудования с ООО «Кубаньэлектросеть», поскольку доказательств предпринятых действий по понуждению арендатора должным образом осуществлять свои обязанности, не представлено. Податель жалобы отмечает, что в нарушение ст.215 ГПК РФ производство по гражданскому делу судом не приостанавливалось; суд апелляционной инстанции своим решением фактически перекладывает финансовую ответственность с допустившего неразумное и недобросовестное бездействие руководителя некоммерческого объединения на его рядовых членов, не имеющих никаких возможностей по контролю за деятельностью нанятых руководителем сотрудников и контрагентов. Считает, что поведение ответчика, а не действия истца, являются злоупотреблением правом.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01.09.2016 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ Краснодарсельмаш-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №10201, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность I используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.15 договора, потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется но показаний расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали точки поставки электроэнергии: на болтовых соединениях к ВЛ-10 кВ на опорах № 87 и № 99 земельные участки для садоводства», расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т -Краснодарсельмаш-2», с местом установки приборов учёта в принадлежащих товариществу ТП-1275п и ТП-1276п соответственно.

22.10.2016 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть» инженерами ФИО3, ФИО4 В результате проверки приборов учета энергомеров СЕ-301 № 008840030002348, СЕ-301 №08840059005805, установленных в точках поставки ТП-1275п и ТП-1276п был выявлен пакт неучтенного потребления электроэнергии, в результате чего сотрудниками сетевой организации были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии: от 22.10.2016 г. № 002245 в отношении ПУ, установленного в ТП-1276п, в котором было зафиксировано нарушение: несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя измерительного комплекса (обрыв провода цепи напряжения трансформатора тока фазы «А»), которое привело к искажению данных об объёме потребленной электроэнергии; от 22.10.2016г. № 002246 в отношении ПУ, установленного в ТП-1275п, в котором было зафиксировано нарушение: обнаружено соединение (в виде скрутки) во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А»), разъединение которого приведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу №А32-6700/2017 установлено, что причиной допущения товариществом безучётного потребления электрической энергии послужило наличие повреждений во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А») в виде разрыва и скрутки» проводов. С СНТ «Краснодарсельмаш-2» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность по оплате безучётного потребления электрической энергии по 22.10.2016 в размере 498 182 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины но иску в размере 5 814 руб.

Согласно платежным поручениям №201, №202 от 28.01.2019г., №203 от 29.01.2019г., СНТ «Краснодарсельмаш-2» уплатило в пользу АО «НЭСК» взыскиваемые денежные средства.

Из приказов №1 от 21.07.2012г., №2 от 11.07.2017г., протокола №10 от 08.07.2017г., в период с 14.07.2012г. по 08.07.2017г., председателем правления СНТ «Краснодарсельмаш-2» являлась ФИО1

25.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 238, 243, 273, 277 ТК РФ, статьи 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003г., пришел к выводу, что возникновение у СНТ «Краснодарсельмаш-2» убытков в виде обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и влечет за собой право требования с ответчика ФИО1 полного возмещения понесенных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствуясь положениями статьи 393, 1510, ГК РФ, 277 ТК РФ, п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» статей 13, 209, 61 ГПК РФ, с учетом частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации», пришла к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и выплатой истцом в пользу АО «НЭК Краснодарского края» денежных сумм, указанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019. Напротив, ФИО1 в период своей работы председателем СНТ ФИО1 действовала добросовестно, заключив с ФИО6 договор подряда № 3 от 21.07.2012 г., по условиям которого ФИО6 принял на себя исполнение обязанностей энергетика СНТ «Краснодарсельмаш-2», включающих осуществление контроля и ремонт линий электропередач, контроля I выдачи предписаний садоводам за техническое состояние электропроводки, приобретение материалов для ремонта подстанций. 01.07.2015 г., в целях надлежащего содержания электросетевого хозяйства и организации передачи электрической энергии членам СНТ, между ГНТ «Краснодарсельмаш-2» и ООО «Кубаньэлектросеть» заключен договор -аренды объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 3.5. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязалось обеспечить надлежащую работу переданных объектов электросетевого хозяйства, возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества. В соответствии с п. 3.6. договора, ООО Кубаньэлектросеть» обязано соблюдать правила эксплуатации электроустановок в отношении переданного оборудования. Истец исполнил условия заключенного договора и в соответствии с п. 2.1. договора передал имущество, являющееся предметом аренды, в том числе: ТП-1276п-160 кВа и ТП1276п-100 кВа, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2015 г. В СНТ в период работы ФИО1 в должности председателя имелся квалифицированный специалист, отвечающий за электросети, заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства. Приведенные факты, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о добросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей, как председателя СНТ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Краснодарсельмаш-2».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СНТ «Краснодарсельмаш-2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Краснодарсельмаш-2» – без удовлетворения.

Председательствующий Миллер М.В.

Судьи Каминская Е.Е.

Федина Е.В.