Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Медицинский работник», ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Медицинский работник» (далее – ЖСК «Медицинский работник»), ФИО2 об обязании осуществить демонтаж (снос) крыльца у многоквартирного дома по адресу <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по указанному адресу. ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное в жилом доме по тому же адресу. По мнению истца, установленное и прикрепленное к фасаду здания металлическое крыльцо со ступенями, которое ведет к нежилому помещению № с улицы, смонтировано незаконно, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением прав и законных интересов истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № по адресу <адрес>.

Истец является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, управляющей компанией спорного многоквартирного дома является ЖСК «Медицинский работник».

В соответствии с постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 5 марта 2004 года № 203-пг, <адрес>. переведена в нежилой фонд для использовании под магазин промышленных товаров.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой или переустройством объекта № 29 от 31 июля 2007 года свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение № (бывшая <адрес>) принята в эксплуатацию. Архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются устройством отдельного входа в нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2007 года по гражданскому делу № 2-104/2007 отказано в удовлетворении иска ЖСК «Медицинский работник» к ФИО2 о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании восстановить внешнюю несущую стену дома в первоначальном виде, демонтировать крыльцо. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2008 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2008 года по гражданскому делу № 2-1435/08 в удовлетворении иска ЖСК «Медицинский работник» к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании недействительным акта приемка помещения в эксплуатацию, обязании вернуть объект недвижимости в первоначальное состояние, аннулировании государственной регистрации права отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что все выполненные перепланировки в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, произведены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям строительных и норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями, согласованиями и актами компетентных органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия указала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ФИО2 оплачивать стоимость аренды земельного участка, также был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на возможность истца разрешить данный вопрос в ином порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела, в том числе законность перепланировки и обустройства спорного крыльца, в рамках перепланировки, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судами установлены верно. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2007 года по гражданскому делу № 2-104/2007, а также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2008 года по гражданскому делу № 2-1435/08, которые оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд не влияет на законность судебного решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи