Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 21.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ФИО2 адвоката Митричев И.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2020, возражения представителя ФИО1 ФИО3, действующей по доверенности от 23.07.2019 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 618 руб.

В обоснование иска указано, что в период с июня 2016 года по июнь 2018 года истец перевел на банковскую карту ответчика 1 508 618 руб., при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 790 086 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано во взыскании денежных средств, состоящих из перечислений за 2017 год. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не установлено, что именно денежные средства, переведенные ФИО1 ФИО2, были перечислены организацией в адрес истца на хозяйственные нужды, а не на личные нужды.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на представление доказательств о перечислениях в пользу ФИО1, а также расходования средств в интересах истца и общества, уплаты работникам общества трудового вознаграждения и т.д. Полагает, суды должны были произвести зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, настаивающих на удовлетворении своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 в период с июня 2016 года по июнь 2018 года осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 1 508 618 руб.

Полагая, что ответчик получил спорную сумму неосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом суд указал, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 счет № <данные изъяты> использовался ФИО1 в корпоративных целях ООО «УралМебель Групп», использование истцом указанного расчетного счета как в личных целях, так и в целях осуществления расчетов по обязательствам юридического лица не позволяет разграничить источники поступления денежных средств и прийти к выводу о возникновении убытков именно у истца, а не у ООО «УралМебель Групп».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика в 2017 году за счет личных денежных средств ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, состоящих из перечислений за 2017 год, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что они выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Довод о неприменении судами положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку основан на ошибочном применении названной нормы; сведений о заявлении стороны о зачете требований, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не ведут к отмене судебных постановлений. Следует отметить, что стороны правоотношений сознательно вступили в хозяйственный оборот отличный от обычно применяемого исходя из наличия доверительных отношений, в связи с чем, негативные риски от неверного ведения хозяйственной деятельности аффилированного им общества, возлагаются на стороны правоотношения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи