Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2019 (№22MS0029-01-2018-003173-45) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 5 июня 2019 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 г.

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 (далее - ФИО2). С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4815 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей, в связи с удостоверением в нотариальном порядке доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 22 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что данные требования были не основаны на законе РФ «О защите прав потребителей» и между сторонами отсутствовали согласованные существенные условия договора в части выполнения работ и внешнего вида изделия, в связи с чем устный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным и не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда и наступления для него ответственности в соответствии с норм закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за его счет без установленных законом оснований, в связи с чем обязан возвратить полученное в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 5 июня 2019 г. постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4815 рублей 89 копеек, всего 44815 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1526 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 18 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требовании отказать».

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью, принять по делу новое судебное постановление, отказав ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что судебные постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают права и законные интересы ответчика в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд, при вынесении решения, вышел за рамки заявленных требований, указав на незаключенность договора, поскольку его предмет и стоимость были оговорены сторонами. Отсутствие условия о сроке, по мнению кассатора, не является основанием признания договора незаключенным, поскольку в отсутствие данного условия применяютмся нормы о сроках для соответствующих видов работ.

Указывает, что истцом переведены денежные средства в подтверждение того, что существенные условия договора были согласованы, и не отрицала это на суде. ФИО2 были проведены работы по изготовлению изделия, на которое были затрачены перечисленные ФИО1 денежные, средства (покупка материалов). Вместе с тем, проведенные работы не компенсированы ответчику. Полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 88, 98, 160, 162, 395, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 22 марта 2018 г., которым отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья установил отсутствие между сторонами согласования существенным условий договора подряда в части сроков выполнения работ и внешнего вида изделия, пришли к верному выводу о том, что последствия несогласования существенных условий и незаключенности договора влекут взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой предварительный способ оплаты по договору, он подлежит возврату в виду незаключенности договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 5 июня 2019 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова