Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2021 по иску ФИО1 к ООО «ГК «ВолСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки

по кассационной жалобе ООО «ГК «ВолСпецСтрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «ГК «ВолСпецСтрой» - Дуб Н.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 797 714 руб. 09 коп., неустойки в размере 89 885 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГК «ВолСпецСтрой» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 11 мая 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Триумф», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019 г. между ООО «Триумф» (исполнитель) и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 1719.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем и обеспечивать по заявке заказчика выезд транспортных средств (механизмов) за абонентскую плату согласно приложению № 1 к договору, а также по управлению транспортными средствами (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, указанной в Приложении № 1 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя актов об оказании услуг на основании выставляемых исполнителем счетов.

П. 5.2 договора предусмотрено, что на основании первичных документов (путевых листов, сменных рапортов) исполнитель выставляет счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также составляет и передает заказчику для подписания акты оказанных услуг, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Акты оказанных услуг выписываются исполнителем один раз в месяц, что является подтверждением оказания услуг по договору. Заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем. В случае, если в указанный срок подписанный акт выполненных работ не передан исполнителю он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованными сторонами.

Согласно п. 5.9 договора уполномоченным представителем на подпись заявок, заказ нарядов, путевых листов со стороны заказчика является Б.Д.А.

Суды установили, что ООО «Триумф» исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточным актом от 25 января 2020 г. на сумму 760 000 руб. за период с 2 января 2020 г. по 25 января 2020 г.

Суды указали, что подписывая акт от 25 января 2020 г., ответчик признал факт оказания услуги, и частично произвел оплату в размере 228 494 руб. 76 коп. с зачетом поставки топлива для работы специализированной техники ООО «Триумф».

Принимая во внимание счета-фактуры с 1 января 2020 г. по 25 января 2020 г. о поставке ответчиком истцу топлива на сумму 228 494 руб. 76 коп., суды определили задолженность ответчика по акту от 25 января 2020 г. на 531 505 руб. 24 коп. = 760 000 - 228 494,76 руб., подлежащую оплате до 3 февраля 2020 г.

Оценивая предоставленный истцом акт от 25 февраля 2020 г. на сумму 1 364 000 руб., и подписанный тем же лицом, что и акт от 25 января 2020 г., а также акт сверки взаимных расчетов на 12 марта 2020 г., принимая во внимание поставку ответчиком топлива на сумму 97 791 руб. 15 коп., суды определили задолженность в размере 1 266 208 руб. 85 коп., общую сумму задолженности ответчика – 1 797 714 руб. 09 коп.

Определяя размер неустойки, суды приняли во внимание п. 6.4 договора № 1719 от 17 декабря 2019 г., согласно которого в случае просрочки оплаты заказчик (ответчик) уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы. 5% от общей суммы задолженности составляет 89 885,70 рублей (1 797 714,09*5%).

Между ФИО1 и третьим лицом ООО «Триумф» 19 марта 2020 г. заключен договор цессии № 19-03/2.

Принимая во внимание направленное 7 апреля 2020 г. ответчику уведомление об уступке права требования, претензию по оплате задолженности, оставленную без ответа, суды сочли ответчика извещенные о цессии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между ООО «Триумф» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» договора оказания услуг специализированной техникой № 1719, факта заключения договора цессии между ООО «Триумф» и ФИО1, исполнения истцом принятой на себя обязанности по предоставлению ответчику технически исправных транспортных средств с обслуживающим персоналом специальной техники в аренду по договору на сумму 1 797 714 руб. 09 коп, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном выводе суда первой инстанции об непредоставлении замечаний на акт № 2 от 25 февраля 2020 г. в установленный срок, вследствие чего, указанный договор считается подписанным, а сведения, содержащиеся в нем согласованными, суд апелляционной инстанции указал, что данные замечания были получены ООО «Триумф», направившим в адрес ответчика как ответ на претензию, так и досудебную претензию на оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные к выполнению часы работы техники указаны в соответствии с фактически отработанными часами и вопреки доводам жалобы соответствуют сведениям ГЛОНАСС.

Оценивая доводы ответчика о подписании акта №1 от 25 января 2020 г. со стороны ООО «ГК «ВолСпецСтрой» З.А.М., то есть лицом, не уполномоченным на подписание акта договором № 1719 от 17 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции установил то обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату по акту № 1, таким образом, фактически признав подписание акта уполномоченным лицом.

Неподписание акта № 2 от 25 февраля 2020 г. ответчиком оценено судом апелляционной инстанции как не дающее оснований для вывода о неоказании услуг, принимая во внимание частичную оплату ответчиком.

Отклоняя ссылку ООО «ГК «ВолСпецСтрой» на то, что одна единица техники КАМАЗ КМД В 638 УК 98 отсутствует в приложении № 1 к договору и не может быть принята к оплате, суд апелляционной инстанции указал, что в первичной документации к акту № 1 было указано данное транспортное средство, работы приняты к оплате, при этом, время нахождения в ремонте транспортных средств исключено из оплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки выполненных ответчиком по договору работ актами не закреплены, в путевых листах отсутствуют отметки о наличии претензий к работе машинистов, при этом путевые листы по двум актам являются аналогичными, претензий по путевым листам, составленным к акту №1 не предъявлено, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и претензии к путевым листам по акту №2.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о некорректном указании часов работы техники не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судами, вопреки доводам ответчика, им не приведены доказательства с использованием системы ГЛОНАСС, а представлены свои расчеты, оспоренные истцом.

При этом, в период работы техники, предоставленной истцом, замечаний к работе не было, двусторонних актов, фиксирующих некачественную и недостаточную уборку трассы, суду не предоставлено, в то время как ответчик не был лишен возможности контроля за осуществлением работ, часами работы техники и качеством оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписание работником ответчика З.А.М. путевых листов, подтверждало выполнение определенных договором работ, принятых и частично оплаченных без замечаний со стороны ответчика, при несогласии с тем каким именно представителем ответчика оформлены путевые листы, а также с содержанием путевых листов они не подлежали оплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: