Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 12 мая 2020 г. сроком на 5 лет, от 18 июня 2021 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств порядке субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Руссо Туристо» был заключен договор реализации туристского продукта № 00043, где ООО «Руссо Туристо» выступало турагентом, в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм Групп», ФИО1 произвела оплату договора в сумме 123 700 руб.

Туристическая поездка не состоялась, в связи с непоступлением денежной суммы, внесенной туристом по договору, на счет туроператора.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2019 г. по делу № 2-747/19 с ООО «Руссо Туристо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением от 9 июля 2019 г. решение от 29 января 2019 г. изменено, с ООО «Руссо Туристо» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 66 850 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2020 г. по делу № 2-1192/20 с ООО «Руссо Туристо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору № 00043 от 15 мая 2018 г. денежных средств в размере 123 700 руб., штраф в размере 61 850 руб.

На основании решения суда от 29 января 2019 г. по делу №2-747/19 возбуждено исполнительное производство № 273098/19/78002-ИП от 23 сентября 2019 г., которое до настоящего времени фактическим исполнением не завершено.

На основании решения регистрирующего органа ООО «Руссо Туристо» 30 июля 2020 г. признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129- ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Руссо Туристо» с 24 января 2017 г. являлся ФИО2, с 6 апреля 2020 г. - ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на недобросовестность ответчиков, выразившееся в том, что ответчики, как лица, имеющие возможность определять действия Общества, необоснованно перечислили на счет ООО «Полар ВИЛ Тур» денежные средства, уплаченные истцом по договору, в результате чего возвратить денежные средства не представилось возможным, ответчик ФИО2 намеренно передал ФИО5 полномочия учредителя и генерального директора с целью избежать субсидиарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 21.1 Федерального закона 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того обстоятельства, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО2 как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от исполнения решений суда, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, также указал, что ФИО3, являясь менеджером ООО «Руссо Туристо», не входит в число лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал на непредоставление истцом доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика ФИО2, повлекшие неисполнение обязательства ООО «Руссо Туристо», имея также ввиду, что ФИО2 на протяжении более года до исключения ООО «Руссо Туристо» из Единого государственного реестра юридических лиц не являлся учредителем или генеральным директором общества, а ФИО3 в силу занимаемой должности не является лицом, контролирующим деятельность ООО «Руссо Туристо».

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков привели к проведению уполномоченным органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а, следовательно, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Руссо Туристо» перед истцом, указав на отсутствие доказательств того, что у ООО «Руссо Туристо» имелась возможность по исполнению вступивших в законную судебных постановлений и погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на неверное применение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №20-П, безответственных действиях ответчиков, приведших к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, неосуществлении ФИО5 деятельности не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлась ФИО5, оснований для применения субсидиарной ответственности к бывшему участнику и менеджеру общества судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор передачи доли в уставном капитале общества недействительным не признан, что не дает оснований для вывода о его мнимости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: