Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54RS0030-01-2019-008410-10 по иску Холодного Д. В., Якупова Р. Ф., Заварина К. Н., Бабанакова И. В. к ДНП «Ваганов Парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ДНП «Ваганов Парк» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.

установил:

Холодный Д.В., Якупов Р.Ф., Заварин К.Н., Бабанаков И.В. обратились в суд с иском к ДНП «Ваганов парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Ваганов Парк», площадью 54465 ± 81,6 кв.м, кадастровый №. Указанный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 71 585 кв.м, который также принадлежал истцам на праве собственности.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, его кадастровая стоимость составляет 23 002 203 руб.

Собственники земельного участка с 2009 года несут бремя содержания имущества, оплачивают налог на имущество.

На земельном участке с кадастровым № с 2012 года незаконно расположено имущество, принадлежащее ответчику: система водоснабжения, подземный газопровод, воздушные линии электропередач с опорами (11 штук), подземные линии электропередачи, автомобильные дороги с искусственным покрытием из песчано-гравийной смеси протяженностью 3 994 м (подъездные пути), благоустройство.

Согласно отчету № от 16 декабря 2019 г. ООО КЦ «Эксперт» об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка арендная плата составляет 725 063 руб.

Ответчик, не обладая правом собственности на спорный земельный участок, а также не являясь его арендатором, использовал данный участок, при этом плата не вносилась.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 684 782 руб. за период с 10 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г. за пользование указанным земельным участком, в пользу Холодного Д.В. в размере 403 445 руб., Якупова Р.Ф. – 58 967 руб., Бабанакова И.В. – 162 132 руб., Заварина К.Н. – 60 237 руб. соразмерно долям в праве собственности на земельный участок, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 678,13 руб. за период с 10 февраля 2019 г. по 20 декабря 2019 г., в пользу Холодного Д.В. – 12 184 руб., Якупова Р.Ф. – 1 781 руб., Бабанакова И.В. – 4 896 руб., Заварина К.Н. – 1 919 руб. соразмерно долям в праве собственности на земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г., назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимость арендной платы земельного участка, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ДНП «Ваганов Парк».

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ДНП «Ваганов Парк» просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, признать незаконным приостановление производства по делу до получения результатов судебной экспертизы и возобновить производство по делу со стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы. Указывает на необоснованность возложения расходов по проведению экспертизы на ДНП «Ваганов Парк» в связи с тем, что заявителем было выражено несогласие с поручением проведения экспертизы ООО «Альянс» ввиду наличия сомнений в компетентности организации, при этом заявителю не была представлена возможность выбора экспертного учреждения. Также предложенные ответчиком вопросы были отклонены судом, а поставленные вопросы противоречат предмету и основанию иска.

Также, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым он не согласился с выводами ранее проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Холодный Д.В., Якупов Р.Ф., Заварин К.Н., Бабанаков И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ДНП «Ваганов парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированными тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Ваганов Парк», площадью 54465 ± 81,6 кв.м., кадастровый №. Собственники земельного участка с 2009 года несут бремя содержания имущества, оплачивают налог на имущество.

На указанном земельном участке с 2012 года незаконно расположено имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно отчету № от 16 декабря 2019 г. ООО КЦ «Эксперт» об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка, арендная плата составляет 725 063 руб.

Ответчик, не обладая правом собственности на спорный земельный участок, а также, не являясь его арендатором, использовал данный участок, при этом плата не вносилась.

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела представитель ДНТ «Ваганов Парк» заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости арендной платы с учетом фактического использования земельного участка, в связи с несогласием с определением целевого назначения земельного участка.

Суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости установления указанных ответчиком обстоятельств, требующих специальных познаний, назначив судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Альянс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ДНП «Ваганов Парк». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем оплата обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения, не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции и вынесенного по результатам его обжалования определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда в указанной части не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, и указанные доводы подлежат включению в кассационную жалобу в случае обжалования судебных актов, принятых по существу спора.

Таким образом, данные доводы не могут быть предметом судебной проверки и соответственно – не могут служить основанием для отмены определений суда в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности определений суда, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от несогласия стороны с выбором экспертного учреждения, которому поручено ее проведение, а также наличием в материалах дела другого экспертного заключения. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Ваганов Парк» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова